Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1093/26
провадження № 3/0285/659/26
12 березня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
30.01.2026 о 17:50 год. в м. Заягель по вул. Шевченка, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила ДТП, а саме: на пішохідному переході здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (пішохідний перехід нерегульований), чим порушила вимоги п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в заяві до суду просила розгляд справи провести у її відсутності, не заперечила обставин, викладених у протоколі, вину визнала.
Дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення нею вимог пункту 18.1 ПДР, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД №755123 про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 зі схемою наслідків ДТП до нього; повідомленням на службу 102 від 30.01.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.01.2026; копією тесту алкотестера Драгер, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,0%); актом судово-медичного обстеження від 23.02.2026, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_2 належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожньогоруху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.
Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: р/р UA 368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Житомрській обл./Житомирська обл../21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Казначейство України (ЕАП), судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. Й. Васильчук
The court decision No. 134818151, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 12.03.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 285/1093/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: