Court ruling № 134813039, 13.03.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 13.03.2026Справа № 554/11761/24 Провадження № 2/554/686/2026

У Х В А Л А

13 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Бардіної Н.О., представника відповідача Харківської обласної прокуратури- Крупської К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

01.02.2026 року та 11.02.2026 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про витребування доказів з Харківської обласної прокуратури, а саме матеріали та результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2025 року, яка надійшла до них з Офісу Генерального прокурора електронним документообігом, щодо можливих неправомірних дій слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, окремих прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області, обласної прокуратури та окремих суддів Лозівського міськрайоного суду Харківської області.

Посилався на те, що відповідачі продовжують порушувати його права, а він має право подавати докази цього до суду. Самостійно надати їх не може, оскільки вони знаходяться у відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представники відповідачів ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Бардіна Н.О. та Харківської обласної прокуратури Крупська К.М. проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обґрунтованість клопотання та відповідність його вимогам ст.84 ЦПК України, зокрема, усунення недоліків, у зв`язку із наявністю яких, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено ухвалою суду від 02.02.2026 року, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківській обласній прокуратурі матеріали та результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2025 року, яка надійшла до Харківської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора щодо можливих неправомірних дій слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, окремих прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області, обласної прокуратури та окремих суддів Лозівського міськрайоного суду Харківської області.

Строк виконання ухвали суду до 12 травня 2026 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко