Court ruling № 134777586, 12.03.2026, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 березня 2026 року Справа №200/5102/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №200/5102/25 -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно не виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 600 (шістсот) грн 00 коп.

Вищезазначене рішення набуло законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 26.01.2026 року.

04.03.2026 року до суду надійшла заява представника ГУ ПФУ в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №200/5102/25, відповідно до якої просить суд:

роз`яснити порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 200/5102/25 за позовом представника Меламеда Вадима в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині зобов`язання виплати пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у ситуації не отримання ОСОБА_1 пенсії в органах Пенсійного фонду України, та не поновлення виплати пенсії у встановленому законодавством порядку та відсутності в резолютивній частині рішення суду зобов`язання щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року прийнято до провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №200/5102/25. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, заперечення, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до 12 березня 2026 року.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, строки оскарження судового рішення.

Так, предметом спору у справі №200/5102/25 була бездіяльність Відповідача щодо не виплати пенсії Позивачці на її особистий банківський рахунок АТ «Ощадбанк».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №200/5102/25 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №200/5102/25 відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Галатіна