Court ruling № 134741985, 11.03.2026, Horishni Plavni City Court of Poltava Oblast (until 25.04.2025 - Komsomolsk City Court of Poltava Oblast)

Справа №548/704/25

Провадження №2/534/141/26

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області із Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, 23.09.2025 рішенням Хорольського районного суду Полтавської області задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2025 заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 по справі №548/704/25 скасовано. Цивільну справу №548/704/25 за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, направлено за підсудністю до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.

В даній ухвалі суду зазначено, що підставою передачі справи за підсудністю є те, що ОСОБА_1 з 17.11.2025 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області з наступних підстав.

Відповідно до загальних правил територіальної юрисдикції (підсудності), визначених ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як убачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Хорольський районний суд Полтавської обсті виходив із того, що відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Адресу реєстрації ОСОБА_1 змінила 17.11.2025, тобто вже в процесі розгляду справи.

За змістом ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Натомість, справа передана без дотримання приписів ст.31 ЦПК України, що унеможливлює її прийняття до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, §68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи «Занд проти Австрії», зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, враховуючи вищевказані положення законодавства та матеріали справи, приходжу до висновку про передачу справи за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області(37800, Полтавська область, м.Хорол, вул. Незалежності, 82).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя О.В.Солоха