Court ruling № 134730639, 10.03.2026, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/15096/25

Провадження № 2-а/191/13/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балацького Д.П. до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 року, надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності для розгляду справи за підсудністю.

Суддя, ознайомившись із матеріалами позову, дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.12, 257 КАС України, з огляду на те, що параграфом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» глави 11, визначається, що розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст.286 КАС України) віднесено до категорії термінових адміністративних справ, дану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст.262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, у своєму позові позивач просить поновити строк на звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що лише 23.10.2025 року після ознайомлення в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з матеріалами адміністративної справи № 185/9281/25, провадження № 3/185/3209/25 за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 дізнався, про те що в матеріалах справи знаходиться копія постанови ЕНА № 5372843 від 02.08.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП.

17.11.2025 року захиснику надійшла відповідь на адвокатський запит від представника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій зазначено, що 02.08.2025 року інспектором СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Васильєвим Д.С. (надалі - інспектор СРПП ВП № 1) винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №5372843 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху.

Копію постанови ЕНА № 5372843 від 02.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та матеріали справи які б підтверджували факт наявності вини останньому не надано, із зазначеною постановою ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 до теперішнього часу не ознайомлено, відмову від ознайомлення з постановою та отриманні її копії не зафіксовано, поштою дану постанову не направлялося, з матеріалами справи не ознайомлено. ОСОБА_1 стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП лише 17.11.2025 року після отримання відповіді на адвокатський запит, коли строк оскарження постанови сплив.

З матеріалів позовної заяви також вбачається , що позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.11.2025 року, через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3, 6 ст. 121 КАСУ, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд приходить до висновку, що викладені у позові обставини, щодо пропущеного процесуального строку на звернення до суду є обґрунтованими, а причини пропуску є поважними, у зв`язку з чим, необхідно поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.20, 162, 171, 175, 248, 257, 269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судовий розгляд провести 26 березня 2026 року, об 11 год 00 хв., в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

В строк до 26 березня 2026 року включно відповідач може надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - за веб-адресою: http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна