Court ruling № 134685990, 05.03.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2026Справа № 686/384/24

За позовом ОСОБА_1

до Хмельницької обласної ради

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"

Головного управління Державної казначейської служби України в

Хмельницькій області

про стягнення 1 626 755,96 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Ткачук О.А.

від відповідача Присяжний В.В.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 Ястремська А.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, про стягнення майнової та моральної шкоди в загальному розмірі 1 626 755,96 грн відмовлено.

Згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2025 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2025 у справі № 686/384/24 було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2025, провадження у справі № 686/384/24 закрито, роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.11.2025, справу № 686/384/24 передано для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області справу № 686/384/24 від 10.12.2025 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу № 686/384/24 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Як вбачається з трекінгу відстеження/пересилання поштової кореспонденції, копія вищевказаної ухвали суду отримана позивачем 31.01.2026.

02.02.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2026.

19.02.2026 від Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області надійшли пояснення.

24.02.2026 від Хмельницької обласної ради надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 05.03.2026 представник третьої особи-1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 05.03.2026 представники учасників судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у даній справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, учасникам справи надано достатньо часу для реалізації ними їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 26.03.26 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

3. Роз`яснити учасникам судового процесу їх право, у порядку статті 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2026. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова