№ 2н-2653/09
СУДОВИЙ НАКАЗ
« » __2009 р.
15 липня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до 70 Управління начальника робіт про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з 70 Управління начальника робіт, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 59 (ідентифікаційний номер 07763913), на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 16169 (шістнадцять тисяч сто шістдесят девять) грн. 51 коп.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовийй наказ набирає законної сили і суд видає його стяувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
The court decision No. 13466751, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.07.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2н-2653/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: