Додаток 47
до пункту 16.6. Інструкції
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2009 року місто Київ
Номер справи 2н-2845\09
суддя Шевченківського районного суду Бужак Н.П,
розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра»
про стягнення боргу в розмірі 3684, 09 грн.
З ОСОБА_1
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1
на користь ВАТ КБ «Надра»
м. Херсон, вул. Привокзальна, 5 р\р 39006780400001 в ВАТ КБ «Надра» в м.
Києві, МФО 352770, код ЄДРПОУ 26347899
3684 грн. 09 коп.
(три тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 09 коп.), судовий збір в розмірі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 44, 10 грн., а всього 3753 грн. 69 коп. (три тисячі сімсот п»ятдесят три грн. 69 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
The court decision No. 13465913, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.07.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2н-2845\09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: