Court ruling № 134654513, 09.03.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 березня 2026 р. Справа № 520/31535/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49005, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат, Шафоростов В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 13.02.2025 року № ЦО-9019, яке прийнято відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від представника позивача засобами електронного зв`язку 05.03.2026 надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

В обґрунтуванні вказано клопотання зазначає, що поданий з пропуском строку на 70 днів відзив відповідача був отриманий позивачем в кабінеті електронного суду 27.02.2026 року (п`ятниця). З урахуванням наданого судом 3-денного строку на подання відповіді на відзив, останнім днем строку є 02.03.2026 року (понеділок). Тобто фактично два дні із наданого судом 3-денного строку припали на вихідні дні, якими є субота і неділя. У зв`язку з цим позивач об`єктивно був позбавлений можливості реалізувати надане судом право на підготовку належної та повної відповіді на відзив у межах установленого строку, оскільки фактично для підготовки процесуального документа залишився лише один робочий день 02.03.2026 року (понеділок). Крім того, зміст відзиву є значним за обсягом (14 сторінок) та містить посилання на нові документи, зокрема постанову старшого слідчого ДБР від 31.01.2025, яка беззаперечно потребує вивчення та аналізу для формування вмотивованих заперечень, що об`єктивно неможливо здійснити протягом фактично одного робочого дня. Слід також врахувати, що відповідач, пропустивши строк на подання відзиву на 70 днів, фактично поставив позивача у нерівні процесуальні умови, оскільки позивачу надано лише три дні на відповідь, з яких два припали на вихідні. Пропуск строку на подання відповіді на відзив (всього на 2 дні) зумовлений об`єктивними обставинами, що не залежали ані від позивача, ані від представника позивача. Також вказує, що причини пропуску строку (всього на 2 дні) є поважними, а поновлення строку на подання відповіді на відзив сприятиме реалізації права відповідача на справедливий суд та забезпечить змагальність сторін.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 3 статті 163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 для подання відповіді на відзив судом встановлено строк не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відзив на позовну заяву до електронного кабінету представника позивача надійшов 27.02.2026, таким чином останнім днем строку подання відповіді на відзив є 02.03.2026

Водночас відповідь на відзив подана до Харківського окружного адміністративного суду 05.03.2026.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд, з урахуванням наведених правових норм і поданого представником позивача клопотання, зважаючи на обставини, за яких позивачем пропущено строк для подання відповіді на відзив, беручи до уваги запровадження воєнного стану, а також те, що пропуск строку на подання відповіді на відзив є незначним, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин по справі, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 121, 163, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.

Долучити відповідь на відзив від 05.03.2026 (вх.01-26/23271/26) до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун