Court ruling № 134638413, 04.03.2026, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 505/3989/25

№ 2-о/505/95/2026

УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Киларь Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник заявника - адвокат Стецик О.П., про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності посвідчення водія.

18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представник заінтересованої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області Іванишин О.О. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Посилається на те, що 18.02.2026 року, територіальним сервісним центром МВС №4641 (на правах відділу, м. Львів) РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, було проведено верифікацію даних та заміну дати народження у посвідчені водія яке належить ОСОБА_1 .

Представник заявника - адвокат Стецик О.П. 04 березня 2026 року подала до суду заяву, згідно якої не заперечує проти закриття провадження у справі та підтвердила факт проведення верифікації запису щодо заявника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Особливістю правового регулювання справ окремого провадження є наявність норм бланкетного та відсильного характеру, так як вказує на дотримання загальних положень, встановлених ЦПК (ч. 3 ст. 294), а також відсилає до інших нормативно-правових актів, якими можуть визначатися порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2 ст. 315).

З наведеної норми вбачається, що за наявності підстав, зазначених у ст. 255 ЦПК, суд закриває провадження у справі окремого провадження незалежно від того, що у вказаних нормах законодавець в більшості випадків оперує категоріями, притаманними позовному, а не окремому провадженню («позовна заява», «позов», «позивач» тощо), оскільки ці норми процесуального права є загальними й підлягають застосуванню на всіх стадіях цивільного судочинства та під час розгляду справ за правилами всіх провадженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що заінтересована особа самостійно визнала факт, який заявник просив встановити в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що, з врахуванням вищезазначений норм ЦПК України та ч. 9 ст. 10 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п.2 ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ващук