Court ruling № 134635728, 05.03.2026, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 145/1941/21

Провадження №6/145/4/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.І.,

за участю секретаря судових засідань Коржан Н.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 145/1941/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заяву мотивовано тим, що 08.04.2022 Тиврівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 145/1941/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача на відшкодування збитків у порядку регресу 50 266 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення Тиврівським районним судом Вінницької області видано Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» виконавчий лист.

08.04.2022 представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Заявник підтверджує, що жодних коштів на рахунок Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не надходило, виконавчий лист повторно не було пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, стягувачем яких є саме Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься, а відтак вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Просить видати дублікат виконавчого листа №145/1941/21, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 50 266 грн. 58 коп., судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» просить провести розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Судом установлено, що за заявою позивача від 04.07.2022 Тиврівським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист, який 13.10.2022 направлено Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.10.2022 ним отримано (а.с.70-72, 73, 74).

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19.01.2026, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не міститься (а.с.83-84).

У своїй заяві на видачу дублікату виконавчого листа представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» посилається на втрату виконавчого листа до приватного виконавця.

На підтвердження своїх вимог Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано довідку про підтвердження втрати виконавчого листа, яка підписана представником заявника (а.с. 86), та копію заяви на ім`я приватного виконавця Тимощука В.В. про відкриття виконавчого провадження із зазначенням вих. №РУ/1941/21 від 02.11.2022 (а.с.82), однак доказів поштового направлення такої заяви приватному виконавцю суду не надано, як і доказів звернення до поштової компанії з приводу місця знаходження поштового відправлення.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Надані заявником документи такої втрати не доводять.

Таким чином, суд зауважує, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №145/1941/21, виданого Тиврівським районним судом 13 липня 2022 року, за наслідком чого виникли б обґрунтовані підстави для видання судом дублікату вказаного виконавчого листа замість втраченого. Зокрема, відсутні докази того, що Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» втратило вказаний виконавчий лист, у матеріалах справи немає доказів поштового відправлення виконавчого листа приватному виконавцю, звернень до компанії поштового зв`язку та відповідної відповіді тощо стосовно втрати поштового відправлення.

Верховний Суд у п. 19 постанови від 18.04.2025 у справі № 2034/11082/2012 зауважив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката цього листа.

З огляду на викладене суд, з урахуванням положень пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, враховуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду, дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з відсутністю належних доказів втрати виконавчого документа, а тому заявлена Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» вимога про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зауважує, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа разом з доказами на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Керуючись ст. 76-81, 247, 260, п. 17.4. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №145/1941/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Патраманський І. І.