Court ruling № 134633665, 02.03.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/22640/25

Провадження № 2-п/761/33/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.

Подана заява вмотивована тим, що відповідач не подав відзив на позовну заяву у зв`язку із відсутністю необхідних матеріалів та юридичної підтримки, а участь відповідача та заперечення проти позову не були враховані судом при ухваленні рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся судом належним чином.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Спеціальний порядок перегляду судового рішення судом, що його ухвалив, не поширюється на рішення, які не є заочними. Оскільки судове рішення у даній справі не містить є заочним, процедура його оскарження регламентується загальними нормами апеляційного провадження, передбаченими Розділом V ЦПК України.

Суд зауважує, що невідповідність обраного відповідачем способу захисту своїх прав вимогам процесуального закону є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення. Оскільки процесуальні норми, що регулюють скасування заочного рішення, не передбачають повноважень суду першої інстанції щодо скасування або перегляду рішень, ухвалених у загальному чи спрощеному порядку, подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. Будь-які заперечення відповідача щодо суті спору та посилання на обставини справи мають бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в межах апеляційного оскарження.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки не надав, а також не надавав суду заперечень на позов, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність обставин, передбачених до ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: