Court ruling № 134629665, 05.03.2026, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/2176/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Київській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІІ групи;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області поновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності ІІІ групи з моменту її незаконного припинення (07.2025) та виплатити заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми:

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області зробити перерахунок основної суми пенсії по інвалідності ІІІ групи ОСОБА_1 з урахуванням того факту, що при первісному обчисленні даної пенсії та в подальшому не було врахований стаж служби в органах податкової міліції за період з 27.05.2003 по 19.07.2013 та виплатити всю наявну заборгованість з моменту призначення відповідної пенсії (26.01.2021 року) з урахуванням компенсації, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми;

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Київській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в органах Державної податкової служби з 10.12.2001 по 27.05.2003, з 28.05.2003 по 19.07.2013 та з 31.07.2013 по 07.06.2024;

- зобов`язати Пенсійний фонд України в особі ГУ ПФУ у Київській області погасити завдані позивачу збитки у вигляді матеріальної шкоди з урахуванням компенсації, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Суму нанесеної матеріальної шкоди оцінює в 300 017 грн;

- зобов`язати Пенсійний фонд України в особі ГУ ПФУ у Київській області погасити завдані позивачу збитки у вигляді моральної шкоди з урахуванням компенсації, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Суму нанесеної моральної шкоди оцінює в 500 071,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до наявної в матеріалах позову довідки від 23.09.2024 №3250-5003462610/31259 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Відповідачем по справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, юридична адреса: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа територіально не підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Вирішення спору, що виник між сторонами, має відбуватись окружним адміністративним судом, юрисдикція якого поширюється на територію Київської області (Київського окружний адміністративний суд).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, для об`єктивного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26a, Київ, 01133).

Керуючись статтями 25, 29, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу №620/2176/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26a, Київ, 01133).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 05 березня 2026 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО