Єдиний державний реєстр судових рішень
05.03.2026 Справа № 756/3260/26
Унікальний номер 756/3260/26
Номер провадження 2/756/4870/26
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 березня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Завод Маяк про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача АТ Завод Маяк середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 26 січня 2021 року по 05 грудня 2025 року (день фактичного розрахунку) у розмірі 235341,82 грн. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2026 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.
Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про призначення справи в порядку загального позовного провадження.
Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Завод Маяк про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.
Призначити підготовче засідання на 15 квітня 2026 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21, м. Київ.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І.С. Шролик
The court decision No. 134624243, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 756/3260/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: