Court ruling № 134621271, 06.03.2026, Volochysk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 671/1199/25

У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.12.2025 у справі № 671/1199/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 104637 від 10.01.2020 в сумі 21600,00 грн., а також судовий збір у сумі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

04.03.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якій відповідач просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, ухвалити нове рішення в частині сплати відповідачем тільки тіла кредиту в розмірі 4500 грн., зупинити виконання заочного рішення до завершення перегляду справи судом, застосувати поворот виконання рішення, звільнити його від сплати судового збору, як учасника бойових дій.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою посилаючись на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо лише 04.03.2026 після накладення арешту на його рахунки приватним виконавцем Говірко Г.В. Зазначив, що на момент ухвалення заочного рішення, він проходив та продовжує проходити військову службу, що є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе звільнити відповідача від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Щодо заявленого клопотання про зупинення виконання заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вказане, суд першої інстанції не наділений повноваженнями зупиняти виконання судового рішення. Тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 285, 286 ЦПК України, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалила:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.12.2025 у справі № 671/1199/25.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 01.12.2025 у справі № 671/1199/25 на 19 березня 2026 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська