Court ruling № 134620447, 06.03.2026, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/434/24

провадження № 6/632/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому документі

06 березня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без участі учасників провадження у порядку виконання судових рішень заяву представниці позивача акціонерного товариства «Таскомбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2025 року у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року на адресу суду з боку представниці вже стягувача за довіреністю Русової Катерини надійшла заява про виправлення помилки у виданому Златопільським міськрайонним судом Харківської області 28.10.2025 року виконавчому листі у даній справі щодо вказівки РНОКПП боржника, який секретарем з цивільних справ та суддею Златопільського міськрайонного суду Харківської області були зазначені як 3202515025 замість вірного 3196522130, що впливає на можливість реалізації виконавчого документу стягувачем.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2025 року було скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2024 року та позовні вимоги стягувача задоволено частково у розмірі 109874,75 грн., здійснено перерозподіл судових витрат та стягнуто суму боргу та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4504,90 грн. з боржника.

Ухвалою судді від 25.02.2026 року вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено у судове засідання з викликом учасників справи, оскільки справа у суді апеляційної інстанції слухалася з викликом учасників справи та за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції було скасоване (а.с.162).

У судове засідання для розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому документі учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися засобами електронного суду (а.с.164-166). Їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним пристроєм не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заявлені вимоги заяви представниці позивача, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, виходячи з того, що при видачі виконавчого документу було допущено помилку, яка підлягає виправленню, безвідносно того, що підставою для цього було те, що суддя та секретар суду використали РНОКПП, який був зазначений позивачем при поданні позовної заяви в анкетних даних відповідача, і який є відмінним від дійсного РНОКПП відповідача, який наявний в укладеному договорі відповідача із позивачем від 17.08.2020 року (а.с.1, 7, 159).

Згідно з нормами частин 1, 3-5 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу ; ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 21.10.2025 року на примусове виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2025 року, яким було скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2024 року та позовні вимоги стягувача задоволено частково у розмірі 109874,75 грн., здійснено перерозподіл судових витрат та стягнуто суму боргу та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4504,90 грн. з боржника, було допущено помилку в частині РНОКПП боржника ОСОБА_2 , а саме зазначений його РНОКПП помилково « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 », а тому вказану помилку у виконавчому документі слід виправити з метою можливості пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовими рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14, 247, 258, 260, 261, 272, 353, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 21.10.2025 року, виданому постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2025 року, яким було скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2024 року та позовні вимоги стягувача акціонерного товариства «Таскомбанк» до боржника ОСОБА_1 задоволено частково у розмірі 109874,75 грн., здійснено перерозподіл судових витрат та стягнуто суму боргу та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4504,90 грн. з боржника, вказавши вірні дані стягувача: « НОМЕР_2 » замість не вірно зазначеного «3202515025».

Інші дані виданого виконавчого листа від 21.10.2025 року у вказаній справі залишити без змін.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та його представниці засобами електронного суду, а боржнику засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 06 березня 2026 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ