Sentence № 134611539, 05.03.2026, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/787/25

Провадження № 1-кп/466/318/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12024140000000897 від 18.09.2024 про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поліське Київської області, українця, гр. України, з освітою вищою, одруженого, працюючого техніком Львівсьього горілчаного заводу, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_11 17.09.2024, приблизно о 23 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді А5» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою по вул. Промисловій у напрямку до вул. Б.Хмельницького у м. Львові, неподалік буд. № 31 по вул. Промисловій в м. Львові грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, зокрема, розділу 1 п. 1.10, в частині визначення терміну «безпечна дистанція»; розділу 2 п. 2.9 підпункту а; розділу 12 п. 12.4; та п. 12.9 підпункту б; розділу 13 п. 13.1, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність до її змін, перевищив максимальну дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги та не обрав безпечної швидкості та дистанції до попутних транспортних засобів, маючи об`єктивну можливість побачити електросамокат марки «Bolt», не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля до повної зупинки, або безпечного об`їзду, не маючи завад технічного характеру, продовжив рух та здійснив попутне зіткнення із вказаним електросамокатом, на якому пересувались двоє неповнолітніх осіб - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після зіткнення водій ОСОБА_11 не зупинився, продовжив свій рух та в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме у стіну будинку №31, що по вул. Волинській у м. Львові.

У результаті вказаних порушень ПДР водієм ОСОБА_11 та скоєння ним ДТП неповнолітній ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, а неповнолітній ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження, з якими госпіталізований в заклад охорони здоров`я, у якому ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм помер.

Обвинувачений ОСОБА_11 одразу після вчинення вказаної дорожньо-транспортної події, достовірно знаючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, та те що потерпілі від ДТП позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження і перебувають в безпорадному стані, тобто у результаті отриманих тілесних ушкоджень самостійно позбавлені реальної можливості вжити заходів до самозбереження, діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, завідомо залишив їх без допомоги, маючи при цьому реальну можливість надати таку допомогу, і з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, в порушення вимог розділу 2 п. 2.10 (підпункти «а», «б», «г», «ґ», «д», «е»); розділу 9 п. 9.10 ПДР України, покинув місце події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та суду показав, що він 17.09.2024, перед вчиненням ДТП проводив дозвілля та вживав алкогольні напої в закладі харчування через сварку із дружиною. Пізно ввечері біля 23 год. після вжиття алкоголю він сів у автомобіль марки «Ауді А5», д.р.н. НОМЕР_1 та мав намір їхати додому. Коли проїжджав по вул. Промисловій , побачив, що перед ним їде трамвай, та для того щоб обігнати його, він додав швидкості, однак відчув удар, а потім в`їхав у стіну будинку. Зазначив, що не бачив перед собою електросамоката, не знав, що наїхав не потерпілих, та дізнався про це пізніше від працівників поліції. Після того, як його автомобіль врізався в стіну будинку, він з нього вийшов, задзвонив знайомим повідомити про аварію, після чого сів на пасажирське сидіння, де очікував приїзду поліції. Дуже шкодує, що вчинив ДТП, не мав на це жодного умислу, приносить вибачення потерпілим. Відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 . Мав намір відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_6 , однак остання відмовилась приймати таке відшкодування у запропонованому ним розмірі. Просить його суворо не карати.

Крім частково визнання вини обвинуваченим його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів стверджується зібраними у справі доказами :

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_13 це її син, ОСОБА_12 - його товариш, вони разом часто проводили вільний час. Син займався карате, міг довго перебувати на тренуваннях, тому, коли 17.09.202 р ввечері не повернувся додому, не дуже переживала, знала що може затримуватись. Але вранці їй повідомили про загибель сина в ДТП. Пізніше від працівників правоохоронних органів дізналась, що син зі своїм товаришем ОСОБА_12 взяли самокат «Болт», їхали по вул. Промисловій після 23 год. і їх збила машина. Син був у тяжкому стані, помер у лікарні. ідтримує свій позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки зі смертю сина понесла непоправну втрату, дотепер не може при йти до себе, проходила тривале лікування, і зараз триває психотерапія. Родичі обвинуваченого ОСОБА_11 до неї підходили, коли йому обирався запобіжний захід, переконували, що така ситуація може статись з кожним, що її дуже вразило. Після цього його адвокат намагався з нею розмовляти, однак кожна розмова закінчувалась конфліктом. Не могла прийняти умови відшкодування, запропоновані адвокатом обвинуваченого. Вважає, що ОСОБА_11 за свої дії повинен понести справедливе покарання. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_12 - його син. 18.09.2024 р. після 24 год. йому передзвонила теща і повідомила про ДТП і смерть сина. Він відразу поїхав на вул. Промислову, на місце ДТП, де побачив, що син лежить на проїжджій частині, весь в крові, мертвий. Син був разом із своїм товаришем ОСОБА_13 , з яким дружили з дитинства і разом проводили вільний час. Син нечасто користувався самокатами, свого не мав. На даний час родичами обвинуваченого йому матеріальна та моральна шкода відшкодована, претензій до ОСОБА_11 не має, просить його суворо не карати ;

-свідок ОСОБА_14 суду показав, що 17.09.2024, у пізній час, приблизно о 23:30, коли він перебував за місцем проживання, то почув звук сильного, глухого удару за вікном. Подивившись у вікно він побачив що автомобіль марки «Ауді» білого кольору врізався в стіну будинку по вул. Волинській. Разом з дружиною ОСОБА_15 вибігли до місця ДТП з тим, що можливо водію потрібна допомога. Водій на той час ще був на водійському сидінні, де спрацювали подушки безпеки, а на пасажирському сидінні зауважили пляшки з-під алкоголю. Запитали у водія як його самопочуття, той не відповів. Коли біля машини почали збиратись люди, водій пересів на пасажирське сидіння попереду. Будь-яких інших осіб в автомобілі з самого початку після удару не було, з автомобіля ніхто не виходив. Дружина свідка ОСОБА_15 підходила до водія, намагалася з ним розмовляти, однак той вів себе зухвало, казав що за кермом був не він, а його брат, чи якийсь знайомий. Також при спілкуванні з обвинуваченим у нього були явно помітні ознаки алкогольного сп`яніння. Під час огляду автомобіля свідок зауважив на капоті кров і лобове шкло було ввігнуте досередини. Працівники патрульної поліції, які згодом під`їхали на місце аварії повідомили, що на проїжджій частині є жертви ДТП. Свідок пішов туди з тим, що може теж потрібна якась допомога. На місці ДТП побачив хлопця, який лежав на проїжджій частині, він його впізнав, бо бачив, що живе по сусідству. Другого хлопця на той час вже забрала «швидка допомога»;

-свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що проживає у будинку на АДРЕСА_2 , вікна квартири виходять на місце аварії, де автомобіль обвинуваченого врізався в торець будинку. Цей звук вони почули 17.09.2024 р. біля 23-30 год. Разом з чоловіком ОСОБА_14 виглянули у вікно, побачили автомобіль білого кольору, вибігли надвір, думаючи, що водію може бути потрібна якась допомога. Чоловік ОСОБА_14 підійшов до водія, спитав як він себе почуває, той нічого не відповів, а через деякий час відкрив дверку, вийшов і пересів на пасажирське сидіння. Коли приїхали працівники поліції і сказали, що на дорозі є жертви, чоловік пішов на місце ДТП. Свідок ОСОБА_15 підійшла до водія і спитала, чи знає він, що збив людей, останній сказав, що вчинив ДТП не він, а інша особа, яка втекла з місця події. Але ніяка інша особа не була за кермом і не втікала, це бачила свідок, окрім цього люди, які були поряд, йому б не дали цього зробити. У салоні автомобіля було видно, що на місці водія вистрілила подушка безпеки. Водій був явно в стані сп`яніння, говорив не чітко. Свідок його запитала «Що він наробив», а він відповів: «Жіночко, ви нічого не розумієте» і закрився в машині. Після цього з кимось говорив по телефону, вона почула через відкритий люк слова « по ходу я когось збив»;

-допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює водієм трамвая ЛКП «Львівелектротранс». 17.09.2024 р. після 23 год. рухалась по вул. Промисловій, у дзеркалі заднього виду побачила іскри та почула звук удару. Відповідно до ПДР зупинила рух трамваю, вийшла на проїжджу частину і побачила двох хлопців, які лежали на землі. Один лежав нерухомо, інший ще був живий. Вона терміново повідомила про це диспетчера, а той мав викликати «швидку допомогу». Автомобіля вона не зауважила, лише побачила іскри після збиття самоката потерпілих, а через деякий час звук удару автомобіля об будинок;

-свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що є працівником патрульної поліції. 17.09.24 р. був в групі патрулювання, після 23 год. отримав виклик на вул. Промислову. Коли під`їхали, побачили працівників ДСНС, біля 10 чоловік перехожих, автомобіль марки «Ауді» білого кольору, який врізався в торець будинку. Біля цього автомобіля стояв ОСОБА_11 . Він хитався, від нього було чути запах спиртного, він постійно повторював «я не водій», хоча присутні перехожі вказували на нього, як на особу, яка перебувала за кермом цього автомобіля. До ОСОБА_11 були застосовані кайданки, щоб він не намагався втекти, оскільки не визнавав себе винуватцем ДТП;

-свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює водієм трамвая ЛКП «Львівелектротранс». 17.09.2024 р. біля 24 год. їхав в депо і побачив, як автомобіль білого кольору, який мчався йому на зустріч на швидкості орієнтовно 70-80 км\год, врізався в ріг будинку на вул. Промисловій. Свідок зупинився, побачив, як до автомобіля підбігали люди, щоб глянути як себе почуває водій. Пізніше розповіли, що водій був у нетверезому стані, вийшов з машини, пересів на місце пасажира і стверджував, що він не водій, а аварію спричинила інша особа, яка втекла;

-свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що вона працює водієм-перегонщиком трамвая у ЛКП «Львівелектротранс». Під час перегонки трамавая 17.09.2024 р. біля 23-30 з парку в депо на вул. Промисловій побачила як автомобіль білого кольору збив самокат, який рухався попереду нього, поїхав дальше, не зупиняючись. Після чого вона почула звук удару від того, що автомобіль врізався в кут будинку. Біля місця аварії вона зупинилась, підійшла до автомобіля, побачила, що на місці водія сидів мужчина, не рухався, було враження, що він непритомний. Біля автомобіля вона перебувала не більше трьох хвилин. Її напарник ОСОБА_20 викликав «Швидку допомогу». Крім цього водія в машині більше нікого не було.

-свідок ОСОБА_21 суду показав, що біля 23 год 17.09.24 р. їхав зі сторони вул. Б.Хмельницького по вул. Промисловій і приблизно за 10 м перед собою зауважив електросамокат з двома особами, що рухався по зустрічній полосі. Раптом за ними назустріч йому виїхав автомобіль «Ауді» білого кольору, створивши аварійну ситуацію для нього, свідок ледь уникнув зіткнення. Автомобіль збив електросамокат, поїхав далі. А він побачив на дорозі лежачих людей, явно після ДТП, яке вчинив водій «Ауді». Зупинився біля потерпілих, подзвонив на «102» повідомив про ДТП . Водія «Ауді» не бачив, підійшов до цього автомобіля вже після його удару в ріг будинку;

-свідок ОСОБА_22 суду показав, що є працівником патрульної поліції. 17.09.24 р. був у групі патрулювання, отримав виклик на вул. Промислову. Зі змісту виклику зрозумів, що водій автомобіля «Ауді» вчинив ДТП і намагається втекти. Коли під`їхали на місце аварії, побачили транспортний засіб - автомобіль марки «Ауді» білого кольору, машина врізалась в кут будинку. Біля машини стояв обвинувачений ОСОБА_11 , перехожі вказували на нього, як на водія. Він хитався, від нього було чути запах алкоголю. На місці події були очевидці, які вказували на цю особу, як на водія, хоча сам він це заперечував і розповідав, що за кермом була інша особа, яка втекла. Враховуючи, що він намагався перекласти вину за ДТП на іншу особу, на ОСОБА_11 одягли кайданки, щоб він не намагався втекти і не завдав шкоди ні собі, ні комусь іншому;

-із змісту Витягів з ЄРДР від 18.09.2024 р. видно, що дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.4 ст.286-1 КК України водієм «Ауді А5» д.р.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_11 , в результаті яких постраждали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , внесені в Єдиний реєстр досудового розслідування, номер кримінального провадження №№12024140000000697;12024140000000898;

-рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ ВП №1 ЛРУП №1 від 17.09.2024, в якому зазначається зміст звернення на службу 102 щодо дорожньо-транспортної події на вул. Промисловій 17.09.2024 р. та її учасників \ т.1\;

-із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.09.2024 р. вбачається, що місцем огляду є вул. Промислова у м.Львові біля будинків №№31,33. У протоколі відображено місце розташування автомобіля марки «Ауді А5», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодження на ньому, місце розташування електросамоката «Болт» та пошкодження на ньому, напрямки руху транспортних засобів та сліди гальмування, наявність та розташування відокремлених від транспортних засобів деталей, наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП, а також розташування трупа ОСОБА_12 на місці ДТП. До протоколу долучена схема та фототаблиці, які досліджені в ході судового розгляду \т.1\. Вказані відомості перебувають в об`єктивному зв`язку із показаннями свідків-очевидців ДТП;

-із протоколу огляду трупа від 20.11.2024 р. із фототаблицею вбачається, що такий проведений у відділенні №1 при КНП «1ТМО м.Львова». Об`єктом огляду є труп ОСОБА_13 , 2008 року народження. У протоколі відображені тілесні ушкодження, які ОСОБА_13 заподіяні в результаті ДТП 17.09.2024 р. \т.1\;

-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 стверджується, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент смерті являвся неповнолітнім \т.1\;

-копією свідоцтва про народження НОМЕР_4 та копією паспорта ОСОБА_13 стверджується, що такий ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті являвся неповнолітнім \т.1\;

-висновком експерта №1155\2024 від 15.10.2024 р. трупа ОСОБА_12 встановлено, що причиною смерті останнього є розтрощення кісток лицевого та мозкового черепу з руйнуванням головного мозку, що призвело до гострої крововтрати, грунтується судово-медичними даними експертизи його трупа та підтверджується результатом судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі трупа та відповідно до висновку експерта №2381\2024-т від 23.09.2024 р. у крові ОСОБА_12 спирту виявлено не було \т.2\ ;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №160 від 31.10.2024 р. \т.2\ трупа ОСОБА_12 підтверджено отримані ним в результаті ДТП тілесні ушкодження та причина його смерті. Окрім цього у висновку зазначено, що із врахуванням наявної важкої черепно-мозкової травми при наданні потерпілому своєчасної медичної допомоги врятувати життя ОСОБА_12 було б неможливим \т.2\;

-із висновку експерта №236\24 від 11.12.2024 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 вбачається, що виявлені у останнього тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_13 є поєднана травма у вигляді тупої відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливів та численних переломів, які ускладнились набряком головного мозку. При поступленні в «1 ТМО м.Львова» в крові ОСОБА_13 етанол не виявлено \т.2\;

Суд не приймає до уваги зауваження сторони захисту щодо неповноти дослідження трупів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на предмет наявності у їх крові наркотичних речовин, оскільки таке не перебуває у причинному зв`язку до настання смерті неповнолітніх потерпілих.

-із висновку комісійної судово-медичної експертизи №176 від 31.12.2024 р. \т.2\ вбачається, що згідно представленої на експертизу медичної документації ОСОБА_13 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.09.2024 р. до 19.11.2024 р. Беручи до уваги обставини дорожньо-транспортної пригоди та враховуючи дані із карти виїзду швидкої медичної допомоги №768 від 17.09.2024 р., з таких слідує, що прийом виклику бригади швидкої медичної допомоги на адресу вул.Промислова, 29, диспетчером зафіксований о 23.37 год, виїзд на виклик 23.38 год., прибуття на місце 23.44 год, що в сумарній кількості становить 7 хвилин та повністю відповідає нормативам прибуття БШД на місце події, які належить до категорії критичних, що свідчить про своєчасність надання медичної допомоги ОСОБА_13 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2024 р. та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002450 від 18.09.2024 р. стверджується факт перебування ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння, тест на вміст алкоголю №2450\6660 етанол 1,95 %. Аналогічний показник тесту «Драгер» \т.1\;

-висновком експерта №2422\2024-т від 25.09.2024 р. стверджується, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_11 , відібраного відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 18.09.2024 р., виявлено етиловий спирт в кількості 1,1% \проміле\. При судово -токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_11 , відібраного відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 18.09.2024 р., виявлено етиловий спирт в кількості 3,15% \проміле\ \т.2\;

-протоколом огляду від 18.12.2024 р. відображено 80 відеофалів фіксації камер патрульних поліцейських з моменту їх прибуття на місце ДТП, починаючи з 23:43:30, спілкування з ОСОБА_11 , проходження останнім огляду на стан сп`яніння, а також фіксування обстановки на місці події, розташування трупа, розташування автомобіля «Ауді А5», поведінку обвинуваченого та його пояснення після ДТП. Вкаазні відеозаписи постановою від 18.12.2024 р. визнані документами та приєднані до матеріалів кримінального провадження\ т.3\;

-із протоколу огляду місця події від 23.12.2024 р. вбачається, що об`єктом огляду є ділянка дороги на вул.Промисловій, де відбулось ДТП 17.09.2024 р., із прив`язкою до розташування трамвайних колій, острівця безпеки та електроопор \т.1\;

-висновком експерта № СЕ-19\114-24\22627-ІТ від 11.11.2024 р. судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу видно, що автомобіль «Ауді А5», н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані, наявні несправності системи рульового керування та системи зовнішнього освітлення утворились під час ДТП \т.2\;

-висновком експерта № СЕ-19\114-24\22629-ІТ від 11.11.2024 р. судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу видно, що на момент огляду система заднього гальма, система рульового керування, система освітлення досліджуваного електросамоката «Болт» номер 277-854 знаходиться в стані повної відмови по причині руйнування таких систем під час ДТП \ т.2\.

Суд не приймає до уваги зауваження сторони захисту щодо неповноти вказаного експертного дослідження щодо справності фари електросамоката та необхідності допиту експерта і проведення додаткової експертизи, оскільки у дослідженому висновку чітко зазначено, що несправність системи зовнішнього освітлення електросамоката утворилась під час ДТП. Експерт не вказує на відсутність такого. Окрім цього, інші досліджені в ході судового розгляду докази, вказують на наявність у електросамоката зовнішнього освітлення під час його руху на вул. Промисловій до ДТП.

-із висновку транспортно-трасологічної експертизи №3703-Е від 14.11.2024 р. вбачається, що мало місце попутнє зіткнення, з кутовою складовою розташування електросамоката «Болт» - справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Ауді А5» р.н. НОМЕР_1 . Місце зіткнення автомобіля з електросамокатом розташоване в напрямку вул. Б.Хмельницького \смузі руху електросамоката та автомобіля\ на ділянці, яка дещо передує розташуванню виявленого осипу полімерних уламків \т.2\;

-із висновку комплексної експертизи відео-звукозапису та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП №4551-Е від 26.12.2024 р. вбачається, що при проведенні експертизи досліджені дані із цифрових носіїв інформації оптичних дисків з відеозаписами камер відеоспостереження отримано 1001 графічних файлів, які відповідають послідовним кадрам відповідної ділянки відеозапису з місця ДТП \т.2\. Виходячи із наданої на дослідження розкадровки відеозапису зроблено висновки, що середня швидкість електросамоката «Болт», на якому рухались потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при проїзді ділянки дороги 9,7 м складала біля 22 км\год. Середня швидкість автомобіля «Ауді А5», на якому рухався ОСОБА_11 , при проїзді цієї ж ділянки дороги складала біля 85 км\год. У заданій дорожній ситуації автомобіля повинен був керуватись технічними вимогами п.п.1.10, 12.4, 13.1, 12.9ПДР України, у відповідності до яких водій повинен був рухатись із швидкістю не більше 50 км\год та в процесі руху дотримуватись безпечної дистанції до попутних транспортних засобів. Водій автомобіля ОСОБА_11 , з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вище перелічених пунктів ПДР. У заданій дорожній ситуації кермувальник електросамоката повинен був, з технічної точки зору, керуватися п.п.1.2, 19.1 ПДР, у відповідності до яких кермувальник електросамоката повинен був рухатись правою стороною проїзної частини вибраного напрямку із ввімкненими світловими пристроями. При заданих вихідних даних в діях кермувальника електросамоката не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія «Ауді» ОСОБА_11 вимогам п.п.1.10 \ в частині значення терміну «безпечна дистанція»\, п. 12.4, 13.1,12.9 \пп «б»\ ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. \т.2\.

Суд не приймає до уваги зауваження сторони захисту на суперечність вихідних даних \щодо одного пасажира електросамоката\, наданих експертам, та посилання експертів на літературу рф , оскільки такі жодним чином не впливають на остаточні висновки експертизи, які суд вважає належними та допустимими доказами у даній справі.

-із протоколу огляду від 18.09.2024 р. відеозапису, який добровільно наданий слідству власником приміщення, що за адресою м.Львів, вул. Промислова 50В та зроблений камерою спостереження, вмонтованою на фасадній стіні будинку, об`єктив якої направлений на проїзну частину дороги по вул. Промисловій у м.Львові, те переглянутого відеофайлу видно, що зі сторони вул.Липинського в сторону вул.Б.Хмельницького по вул. Промисловій рухається електросамокат із ввімкненим світлом фар, позаду нього рухається автомобіль із ввімкненим світлом фар, а також зі строни вул. Б.Хмельницького в сторону вул. Липинського рухається трамвай із ввімкненим світлом фар. Автомобіль, який рухається позаду електросамоката, продовжує рух, після чого відбувається наїзд на електросамокат. Після наїзду автомобіля на електросамокат, на відеофайлі помітно переміщення невідомого предмета, який підлітає в повітрі вгору, після цього автомобіль покидає поле зору об`єктиву камери, та в об`єктииві залишається лише трамвай, який зупинився. На відео відображено, як до місця, де відбулось ДТП, підходить людина, а також виходять люди з трамваю. До протоколу долучені скріншоти послідовної зупинки відео \т.3\

-із протоколу огляду від 18.09.2024 р. відеозапису, який добровільно наданий слідству власником приміщення, що за адресою м.Львів, вул. Промислова 50В та зроблений камерою спостереження, вмонтованою на фасадній стіні будинку, об`єктив якої направлений на проїзну частину дороги по вул. Промисловій у м.Львові, та переглянутого відеофайлу видно, що зі сторони вул.Б.Хмельницького в сторону вул. Липинського по вул. Промисловій рухається трамвай із ввімкненим світлом фар. Такий зупиняється, у зустрічному напрямку рухається автомобіль білого кольору. Після роз`їзду трамвая і легкового автомобіля від місця руху останнього рухаються уламки та предмети, після цього автомобіль покидає поле зору об`єктиву камери. До протоколу долучені скріншоти послідовної зупинки відео \т.3\;

-із протоколу огляду від 23.09.2024 р. відеозаписів, наданих ЛКП «Львівелектротранс» та зроблених камерами відеоспостереження, вмонтованими у кабіні трамваю №1235 та трамваю №1224, об`єктив яких направлений на проїзну частину дороги відповідно маршруту №8 \пл.Соборна - вул. Вернадського\ та маршруту №6 \вул.Миколайчука-Залізничний вокзал\ руху трамваїв у м.Львові, та відеозаписів, переглянутих у судовому засіданні видно, що на таких зафіксовано яскраве світло фар автомобіля та трамваю, що здійснюють рух по вул.Промислова у напрямку вул.Б.Хмельницького у м.Львові. На вулиці темна пора доби, без опадів і туману із ввімкненим світлом вуличних ліхтарів. На відеозаписі видно, як зі сторони вул. Липинського в сторону вул. Б .Хмельницького по вул. Промисловій рухається автомобіль із ввімкненим світлом фар та трамвай із увімкненим світлом фар, водій змінює рух на вул.Волинська і здійснює наїзд на нерухому перешкоду у вигляді будинку №31 по вул.Волинській. До місця знаходження автомобіля із трамвая рухається жінка. На відео о 23:35:05 зафіксовано яскраве світло фар автомобіля, що рухається позаду електросамоката із ввімкненим світлом фари, що здійснює рух зі сторони вул. Липинського в сторону вул. Б.Хмельницького на вул. Промисловій. Автомобіль, який рухався позаду електросамоката, продовжує рух, після чого відбувається наїзд на електросамокат. На відео відображено, як після зіткнення відбувається відкидання самоката, на якому знаходяться двоє осіб, а автомобіль продовжує свій рух. До протоколу огляду долучено скрін-шоти описаних відеофай лів \т.3\;

-із протоколу огляду відеозаписів, які добровільно надані слідству ТОВ «Автотрейдинг Львів» та зроблені камерами відеоспостереження, вмонтованими на фасадних стінах приміщення на вул. Промислова 25В, об`єктив яких направлений на проїзну частину дороги по вул. Промисловій у м.Львові, та відеозаписів, переглянутих у судовому засіданні, зафіксовано як проїзною частиною дороги вул.Промислової у напрямку від вул. Липинського рухається електросамокат з увімкненим світлом фари, позаду якого в попутньому напрямку рухається автомобіль білого кольору з увімкненим світлом фар. У цей час в зустрічному напрямку на зустрічній смузі рухається трамвай з увімкненим світлом фар, який зменшує швидкість до повної зупинки, маючи на меті здійснити маневр лівого повороту на території тролейбусного депо №2. На вулиці темна пора доби, вулиця освітлена вуличними ліхтарями. О 23:35:02 зафіксовано зіткнення електросамоката з увімкненим світлом фари з легковим автомобілем білого кольору, який рухається в попутньому напрямку з увімкненим світлом фар. На відеозаписі о 23:35:03 видно, що після зіткнення автомобіль білого кольору з місця події їде, не зупинившись. До протоколу долучені скрін-шоти описаних моментів відеофайлів \т.3\;

-із протоколу огляду від 01.10.2024 р. відеозаписів, наданих Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури та зроблених камерою відеоспостереження, вмонтованою на електроопорі, об`єктив якої направлений на вул. Промислову, та відеозаписів, переглянутих у судовому засіданні, видно як зі сторони вул. Б.Хмельницького по вул.Промисловій в результаті зміни напрямку руху у напрямку вул.Волинської водій автомобіля білого кольору здійснює наїзд на нерухому перешкоду у вигляді будинку №31 на вул. Волинській, а також видно рух двох трамваїв, що рухаються в зустрічному напрямку один до одного. Після здійснення наїзду в будинок у автомобіля білого кольору відчиняється передня дверка, поряд знаходяться люди. О 23:43:07 до місця наїзду автомобіля білого кольору в будинок під`їжджає пожежний автомобіль, автомобіль патрульної поліції, поруч знаходяться люди. Також видно, що до приїзду патрульної поліції з автомобіля ніхто не виходив та місця події не покидав. До протоколу долучені скрін-шоти описаних моментів відеофайлів \т.3\.

Послідовність вказаних подій підтверджені показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - водіїв трамваїв, допитаних в судовому у засіданні.

Постановами про визнання документів від 18.09.2024 р., 23.09.2024 р., 29.10.2024 р., 09.10.2024 р. вказані відеозаписи визнані документами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Суд вважає такі докази належними і допустимими. Такі, на переконання суду, підтверджують напрямки руху транспортних засобів, момент їх зіткнення та спростовують твердження сторони захисту про відсутність освітлення на електросамокаті та обмежену видимість самоката при такому освітленні зі сторони водія автомобіля. Посилання сторони захисту та обвинуваченого про те, що останній не бачив і не міг бачити момент зіткнення із самокатом, а тому покинув місце події, суд вважає неспроможними, виходячи із досліджених відеодоказів та висновків експертиз.

До матеріалів кримінального провадження долучено та досліджено в ході судового розгляду копію технічного паспорта автомобіля «Ауді А5». Із повідомлення МВСУ власником автомобіля «Ауді А5», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_23 .

Із протоколу проведеного 07.11.2024 р. слідчого експерименту вбачається, що метою такого було встановити місце зіткнення, конкретної видимості, а також видимості у напрямку руху, встановлення інших необхідних параметрів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Як зазначив у судовому засіданні допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_24 ,він є батьком обвинуваченого ОСОБА_11 . З метою об`єктивності проведення слідчого експерименту ним був наданий слідчому автомобіль «Ауді А5», аналогічний тому, на якому рухався його син ОСОБА_11 17.09.2024 р. Він був присутній на проведенні слідчого експерименту, однак у протокол його дані занесені не були.

Учасниками слідчого експерименту були: представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 та поняті. У відповідності до відеозаписів під час експерименту розставлялись транспортні засоби по відношенню одне до одного, по відношенню до руху трамваїв. У автомобілі почергово займали місце поняті, захисник, з`ясовані всі зауваження учасників щодо положення статиста на самокаті, проведені заміри видимості елементів дороги у напрямку руху автомобіля. В ході перевірки видимості, коли автомобіль працював на середніх обертах з увімкненим ближнім світлом фар, на трамваї увімкнені габаритні вогні та ближнє світло фар, на самокаті увімкнено передній ліхтар, усі учасники \крім захисника\ констатували, що силует статиста, який знаходиться на самокаті, видно добре .

Відтак, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про те, що водій «Ауді» не бачив і не міг бачити електросамокат, який рухався попереду нього у темну пору доби без належного освітлення. Проведення слідчого експерименту без участі підозрюваного, який, судячи з його показань, не пам`ятає обставин ДТП, не зазначення у протоколі участі свідка ОСОБА_24 суд не вважає підставою для визнання такого доказу недопустимим.

У судовому засіданні обвинувачений стверджував, що при русі в автомобілі не побачив перед собою електросамоката через неналежне його освітлення; відчувши удар, не зрозумів, що він когось збив, не зміг відразу зупинити автомобіль через розбите лобове шкло. Такі показання суд розцінює як намагання обвинуваченого применшити свою вину у вчиненні ДТП. Суд вважає слушними зауваження представника потерпілої ОСОБА_6 про те, що для екстреної зупинки транспортного засобу у разі ДТП пошкоджене лобове шкло не має значення, необхідним є натискання на педаль гальма, що є фактично у водія рефлекторним в момент, коли той виявив небезпеку у русі або в момент ДТП. Як з`ясовано у судовому засіданні автомобіль ОСОБА_11 зупинився лише при ударі в стіну будинку, проїхавши більше 300 м від місця вчинення ДТП, що свідчить про бажання обвинуваченого покинути місце вчинення наїзду та уникнути за покарання за вчинене. Про таке свідчить і поведінка ОСОБА_11 в присутності очевидців та працівників поліції, де він невірно називав своє ім`я, пересідав на пасажирське місце автомобіля та заперечував, що був на місці водія, не цікавився, які наслідки ДТП та який стан потерпілих від його дій.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Прокурором в якості доказів у даному кримінальному провадженні подані також :

-постанова про об`єднання кримінальних проваджень,

-постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення,

-постанова про залучення законних представників,

-супровідні листи,

-ухвали слідчих суддів про накладення арешту,

-постанови про визнання речовими доказами ,

Такі документи, хоча і в розумінні ст.84 КПК України не є доказами, досліджені в ході судового розгляду і приймаються судом до уваги, оскільки є способом оформлення певних процесуальних дій.

Суд оцінивши всі докази, надані стороною обвинувачення і стороною захисту щодо їх належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному , повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: -ч.4 ст.286-1 КК України, оскільки ОСОБА_11 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб -неповнолітніх ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ;-ч.1 ст.135 КК України, оскільки ОСОБА_11 завідомо залишив без допомоги потерпілих, які внаслідок вчиненої ДТП перебували у небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у якому перебували в результаті дій обвинуваченого, оскільки останній сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту. Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інте лектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Пом`якшуючими вину обставинами згідно ст. 65 КК України суд вважає визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів у судовому засіданні, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_25 та, відповідно, позицію останнього щодо обвинуваченого і відсутність до нього претензій, позитивні характеристики з місця праці та проживання, наявність на утриманні дитини-інваліда, відсутність судимостей .

Обтяжуючих вину обставин, передбачених ст.57 КК України - не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також особу винного, який у вчиненому розкаявся, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід слід залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту фактичного затримання .

Ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно змісту ст.23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

В ході підготовчого засідання потерпілим ОСОБА_7 був поданий цивільний позов про стягнення із обвинуваченого 2 500 000 грн заподіяної смертю сина ОСОБА_12 моральної шкоди.

Під час судового розгляду потерпілому ОСОБА_7 моральна шкода частково була відшкодована родичами обвинуваченого в сумі 23 тис дол. США Від позову потерпілий відмовився, подав заяву про відсутність у нього до обвинуваченого претензій майнового характеру.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні його родичі намагались відшкодувати шкоду і потерпілій ОСОБА_6 , однак вона відмовилась від запропонованого відшкодування. Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила такі показання обвинуваченого і настоює на повному задоволенні поданого нею цивільного позову.

Потерпілою ОСОБА_26 подано цивільний позов, у якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 85 000 грн. матеріальної шкоди та 4 200 000 грн. моральної шкоди.

Розмір майнової шкоди, яка включає вартість отриманої потерпілою психотерапевтичної допомоги після смерті сина, вартість лікування неповнолітнього ОСОБА_13 під час перебування його в лікарні, вартість витрат на ліки та консультації для потерпілої ОСОБА_6 суд вважає доведеною та така підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд також вважає доведеним факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_6 душевних страждань внаслідок смерті її сина ОСОБА_13 та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди частково в розмірі 2 500 000 грн., враховуючи характер та обставини скоєння правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення стану здоров`я потерпілої, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, обставини, при яких така шкода заподіяна, поведінку самого обвинуваченого по відношенню до потерпілих .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.09.2024 р.:

-на автомобіль марки «Ауді А5» р.н НОМЕР_1 ,

-на одяг,взуття ОСОБА_11 ,

-електросамокат «Болт» №277-85,

-резиновий тапок, уламки пластмаси, слід скасувати.

Речові докази після набрання вироком законнї сили :

-зразки біологічного походження -знищити,

-змиви з місця події - знищити,

-одяг, взуття ОСОБА_11 -повернути власнику,

-електросамокат «Болт» №277-85-повернути власнику,

-резиновий тапок, уламки пластмаси - знищити,

-медичні картки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 повернути КНП «Перше медичне об`єднання м.Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая»,

-автомобіль «Ауді А5», д.н.з. НОМЕР_7 , який відповідно до реєстрації свідоцтва про право власності НОМЕР_8 належить ОСОБА_23 , який знаходиться на території стоянки за адресою: АДРЕСА_3 - повернути власнику.

З обвинуваченого ОСОБА_11 слід стягнути в дохід держави вартість :

- експертизи №СЕ-19\114-24\22627-ІТ від 11.11.2024 р., проведеної Львівським науково-дослідним експертно криміналістичним центром в сумі 3979,95 грн,

- експертизи №СЕ-19\114-24\22629-ІТ від 11.11.2024 р., проведеної Львівським науково-дослідним експертно криміналістичним центром в сумі 3979,95 грн,

-експертизи №3703-Е від 14.11.2024 р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 13 631,04 грн.,

-експертизи №4551-Е від 26.12.2024 р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 20 825,20 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1 , ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.286-1 КК України у виді 10 \десяти \років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 \десять років\ ;

-за ч.1 ст.135 КК України у виді 2 \двох\ років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 10 \десяти \ років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 \десять \ років.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити утримання під вартою та строк покарання рахувати з дня фактичного затримання - 18.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_6 85000 \вісімдесят п`ять тисяч\ грн. матеріальної шкоди та 2 500 000 \два мільйони п`ятсот тисяч\ грн. моральної шкоди, а всього 2 585 000 \ два мільйони п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч \ грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.09.2024 р.:

-на автомобіль марки «Ауді А5», р.н НОМЕР_1 ,

-на одяг, взуття ОСОБА_11 ,

-електросамокат «Болт» №277-85,

-резиновий тапок, уламки пластмаси ,

Речові докази:

-зразки біологічного походження -знищити,

-змиви з місця події - знищити,

-одяг, взуття ОСОБА_11 -повернути власнику,

-електросамокат «Болт» №277-85 -повернути власнику,

-резиновий тапок, уламки пластмаси - знищити,

-медичні картки № НОМЕР_5 , 85031 на ім`я ОСОБА_13 повернути у КНП «Перше медичне об`єднання м.Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая»,

-автомобіль «Ауді А5», д.н.з. НОМЕР_7 , який відповідно до реєстрації свідоцтва про право власності НОМЕР_8 належить ОСОБА_23 , та знаходиться на території стоянки за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави вартість :

- експертизи №СЕ-19\114-24\22627-ІТ від 11.11.2024 р., проведеної Львівським науково-дослідним експертно криміналістичним центром в сумі 3979 \ три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять \ грн. 95 коп,

- експертизи №СЕ-19\114-24\22629-ІТ від 11.11.2024 р., проведеної Львівським науково-дослідним експертно криміналістичним центром в сумі 3979\ три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять \ грн. 95 коп,

-експертизи №3703-Е від 14.11.2024 р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 13 631\тринадцять тисяч шістсот тридцять одну\ грн.04 коп.,

-експертизи №4551-Е від 26.12.2024 р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 20 825 \двадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять\ грн.20 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1