Decision № 134609461, 02.03.2026, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Єдиний унікальний номер № 333/6731/25

Провадження № 2-а/333/7/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Піх Ю.Р., секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції управління про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 12.07.2025 року йому через електронний застосунок «Дія» надійшло повідомлення з Департаменту патрульної поліції про винесення відносно нього постанови про адміністративної відповідальності серії ЕНА № 05203064 від 12.07.2025 за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розміром 1700 грн. Відповідно до вказаної постанови серії ЕНА № 05203064 зазначено, що водій рухався зі швидкістю 124 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 74 км\год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «ТРУКАМ» ТС008402ПВР: 471567, 470615. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутня будь-яка інформація, яка б могла свідчити те, що саме він керував транспортним засобом в момент вчинення адміністративного правопорушення, а не інша особа. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, зокрема, інформації з технічних засобів, які б давали чітку інформацію, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу не має,просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.07.2025 відкрито провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. У відзиві зазначив, що в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції, під час відпрацювання додержання швидкісного режиму громадянами, 12.07.2025 приблизно o 11 год. 37 хв. Інспектором 1-го взводу 3-ої роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Олексюком Борисом Сергійовичем, за адресою: м. Одеса, Київське шосе, б. 4, виявлено транспортний засіб марки AUDI А6 н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак «НОМЕР»), під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який в порушення п. 12.4 ПДР у межах міста керував вищезазначеним транспортним засобом зі швидкістю 124 км/год., при дозволеній швидкості в 50 км/год., перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 74 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM ТС008402 та підтверджується відеозаписами та роздруківкою із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості руху.

На роздруківці файлу з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM ТС008402 чітко зазначено: дозволена швидкість з якою може рухатися транспортний засіб 50 км/год; швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача 124 км/год; дистанція на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу 155,0 м; серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС008402; індивідуальний номерний знак транспортного засобу «НОМЕР», який присвоєний н.з. НОМЕР_1 , а також інша інформація.

Відтак, відповідно до покладених на поліцію завдань, інспектор поліції Олексюк Б.С. відреагував на виявлене ним порушення ПДР та, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинив транспортний засіб марки AUDI А6, н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак «НОМЕР»), під керуванням гр. ОСОБА_1 . В подальшому, інспектор поліції повідомив гр. ОСОБА_1 причину зупинки керованого ним транспортного засобу - перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу, а саме рух зі швидкістю 124 км/год. в межах населеного пункту та відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху повідомив про необхідність надання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб. Завдяки отриманим документам була встановлена особа водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпосередньо в той час керував транспортним засобом з перевищенням швидкості руху. Після цього, інспектором було розпочато розгляд адміністративної справи у відповідності та з додержанням вимог ст. 279 КУпАП: водію оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності; роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП; заслухано пояснення гр. ОСОБА_1 щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення; досліджено докази, у тому числі матеріалів з приладу TruCAM ТС008402. За результатами розгляду адміністративної справи, інспектором поліції Олексюком Б.С., в порядку ст.ст. 283-284 КУпАП прийнято рішення (постанову) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5203064 від 12.07.2025, якою прийняв рішення про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень), роз`яснив строки на сплату штрафу за вказаною постановою, строки оскарження такої постанови та наслідки несплати штрафу за вказаною постановою. Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейський, відповідно до ст. 285 КУпАП, оголосив винесену постанову та надав її копію позивачу, але останній отримувати її відмовився. Відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського відповідно до п.п. 1 п.3 Розділу VІІІ Інструкції № 1026 знищено, оскільки зберігаються лише 30 діб. На підставі цього просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання позивач не з`явився, своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5203064, ухваленої інспектором поліції Олексюком Б.С., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України: 12.07.2025 р. об 11 год. 37 хв., за адресою м. Одеса Київське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак «НОМЕР»), перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 74 км/ год при дозволеній 50 км/год, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, постановлено ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України, відповідачем надано копію спірної постанови, свідоцтво про повірку на технічний пристрій, яким в зафіксовано правопорушення, експертний висновок лазерного вимірювача швидкості, настанову з експлуатації, посібник користувача.

Як вбачається із даних спірної постанови, в ній зазначено дату час та місце розгляду справи: 12.07.2025 11:35 година, ПІБ особи яка розглядає справу: Інспектор 1-го взводу 3-ої роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Олексюк Борис Сергійович, за адресою: м. Одеса, Київське шосе, б. 4, особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , відомості щодо транспортного засобу та його належність: AUDI А6, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , обставини справи: 12.07.2025 11.37.09 м. Одеса, Шосе Київське (Ленінградське) 4 км, водій рухався зі швидкістю 124 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 74 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС008402. Правопорушення кваліфіковано за ч.4 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 1700 грн. Від підпису ОСОБА_2 відмовився.

Як вбачається із копії сертифікату відповідності, виданого 07.02.2024 ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), його видано на комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Expert-FS».

Крім цього, як вбачається із даних фототаблиці із Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі щодо спірної постанови, вони містять зображення транспортного засобу на якому було вчинено спірне правопорушення, який на момент його скоєння належав позивачу, координати, зафіксовану швидкість руху транспортного засобу, адресу.

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 Правил зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-X (КУпАП), а саме ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Положеннями статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Наданими представником відповідача фотокартками підтверджено факт вчинення оскаржуваного правопорушення, останні мають достатньої інформації для встановлення факту вчинення правопорушення, на них зафіксована дата та час вчинення правопорушення; - місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток автомобіля AUDI А6, н.з. НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем AUDI А6, н.з. НОМЕР_1 доведений поза розумним сумнівом. При цьому позивачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності обмежень швидкості на зазначеному в оскаржуваній постанові місці вчинення правопорушення.

Доводи позивача що вказана спірна постанова підлягає скасуванню оскільки зазначеним транспортним засобом у цей час керувала інша особа суд не приймає до уваги, оскільки транспортний засіб станом на дату вчинення адміністративного правопорушення був зареєстрований за позивачем, який не надав відомостей про особу, що перебувала за кермом, сама ця особа впродовж 20 календарних днів не звернулась особисто з заявою про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення. Відтак, відповідно згідно вказаних вище приписів саме позивач несе відповідальність за вчинення правопорушення згідно частини першої статті 122 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Ю.Р.Піх