Court ruling № 134608971, 05.03.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/11068/25

Провадження № 1-кп/591/722/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши по кримінальному провадженню № 22025200000000066 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, по якому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник та обвинувачений залишили вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 29 квітня 2025 року обвинуваченого затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01 травня 2025 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурор обґрунтував його підозру, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому.

Також прокурор довів існування і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на триваючі та незмінні обставини, зумовлені обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаністю обвинуваченого з певними відомостями щодо діяльності згідно предмета доказування, зокрема, про осіб причетних до неї, про їх контакти, про можливих свідків у справі, а також щодо іншої інформації, яка на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченим для негативного впливу на розгляд.

До того ж, обвинувачений має негативну репутацію, зв`язки в країні-агресорі, не має власних міцних соціальних зв`язків та джерел доходів, а місце його проживання знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з територією країни-агресора, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії, що в сукупності з характером злочину, по якому оголошена підозра, з суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, виправдовує тривалість застосованого заходу, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такі висновки суду узгоджуються і з тим, що особа обґрунтовано підозрюються у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 травня 2026 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді