Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/1719/26
Провадження №3/760/1813/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який 29.01.2026 протоколом автоматизованого розподілу визначений судді Мозолевській О.М..
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №15/2026 від 27.01.2026 ОСОБА_1 являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 23.10.2025 о 11 год. 22 хв., без поважних причин, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями 01.01.2025 - 22.09.2025 (при звільненні), чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.
Також, у судовому засіданні заслухано прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва яка підтримала обставини викладені в адміністративному протоколі та просила суд визнати винною ОСОБА_1 та застосувати до останньої покарання у вигляді штрафу встановленого санкцією статті 172-6 КУпАП.
Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , врахувавши думку прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 22.05.2024 №887 о/с, ОСОБА_1 призначена на посаду інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ та присвоєне спеціальне звання - рядовий поліції.
Відповідно до статей 81, 82 ЗУ «Про Національну поліцію», а також наказу МВС від 13.03.2016 №177 «Про затвердження Порядку присвоєння спеціальних звань», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 30.05.2025 №877 рядовому поліції ОСОБА_1 присвоєно первинне спеціальне звання - лейтенант поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 18.09.2025 №1555 о/с, ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України « Про Національну поліцію», остання з 22.09.2025 була звільненина зі служби.
ОСОБА_1 під час несення служби була ознайомлена з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», що підтверджується відповідними матеріалами.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
У порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», на той момент рядова поліції ОСОБА_1 , склала присягу на вірність Українському народові.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.п. «3», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) ОСОБА_1 , є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією.
Таким чином, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями 01.01.2025 - 22.09.2025 (при звільненні), подана ОСОБА_1 о 11 годині 22 хвилин 23 жовтня 2025 року, тоді, коли повинна була подати вказану декларацію до 22 жовтня 2025 року включно, тобто вказана декларація подана несвоєчасно.
Датою вчинення адміністративного правопорушення є дата фактичного подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 23.10.2025.
Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Поважних причин, які б перешкодили вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 в ході збору матеріалів по даному факту не встановлено. Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 27.01.2026, тобто момент з?ясування всіх необхідних даних, для встановлення ознаки складу правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУПАП.
Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУПАП, є правопорушенням, яке полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, факт подання її поза встановлений Законом строк утворює в діях ОСОБА_1 об?єктивну сторону правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями 01.01.2025 - 22.09.2025 (при звільненні), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол №15/2026 від 27.01.2026, чи встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , подано не було.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 172-6, 247, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави;
Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
The court decision No. 134603849, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.02.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 760/1719/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: