Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 509/3446/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Козирського Є.С.,
при секретарі Лепешенковій В.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 822779467 від 13.11.2023 року в розмірі 46508,44 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00грн.
09 липня 2025 року провадження по справі було відкрито.
12 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 757/48394/25ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, оскільки результат розгляду справи у Печерському районному суді м. Києва має вирішальне значення для правильного вирішення справи, що розглядається в Овідіопольському районному суді Одеської області, оскільки, у разі визнання договору відступлення права вимоги недійсним,позивач втрачає статус належного позивача, а заявлені у цій справі вимоги не матимуть правових підстав.
Згідно п. 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно зупинити, у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..
Керуючись ст.251 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити, до розгляду Печерським районним судом м. Києвата набрання законної сили судовим рішенням в справі № 757/48394/25ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.
Суддя Є.С. Козирський
The court decision No. 134598764, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 24.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 509/3446/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: