Decision № 134598740, 03.03.2026, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/5377/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року представник банку звернувся з вищевказаним позовом до суду, відповідачки , яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 17 лютого 2022 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 200 000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 37 %, зі зміною ліміту, на умовах та строки визначеними умовами договору, з правом пролонгації. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у заяві. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 42 358.35 грн. та судові витрати .

В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника та не заперечує проти заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відзив до суду не подав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

26 вересня 2025 року Овідіопольським районного судом Одеської області після усунення недоліків було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17 лютого 2022 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 14 100 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 37 % , зі зміною ліміту , на умовах та строки визначеними умовами договору , з правом пролонгації.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 23 вересня 2025 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:

- заборгованість за кредитом 23 262.20 грн.;

- заборгованість за відсоткам 18 996.15 грн., а всього 42 358.35 грн.

Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не направив. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений , складений вірно.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2022 року в розмірі 42358.35 грн.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422.40 грн.(а.с.12), суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в повному обсягу .

З боку позивач під час підготовки до розгляду цивільного позову були здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3925.13 грн. Заяви про зменшення розмірі вказаних витрат з боку відповідача до суду не надійшло, а тому відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 42 358,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк», судовій збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 742,68 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров