ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"05" лютого 2008 р. Справа № 2/50
Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 22 від 23.01.08
Позивач: підприємство споживчої кооперації "Центр інформаційних технологій" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, код ЄДРПОУ 01756131, пр. Перемоги 139,Чернігів,14000
Відповідач: відкрите акціонерне товариство "Чернігівоблпаливо", код ЄДРПОУ 01880368, вул. Комсомольська 10,Чернігів,14000
Предмет спору: про стягнення заборгованості 1440 грн.
признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,
У Х В А Л И В :
1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 9:30.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.
4. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.
5. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довірпеності та документ, що посвідчує особу.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Михайлюк С.І.
The court decision No. 1345978, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 05.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2/50. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: