№ 134587409, 04.03.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6495/25

провадження № 3/0285/94/26

04 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

23.11.2025 року о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Матвійчука у селі Мала Горбаша, Звягельського району. Працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, надмірна жвавість, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що керував власним транспортним засобом, рухався у селі Мала Горбаша, Звягельського району. Був безпідставно зупинений працівниками поліції, які вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від виконання такої вимоги він відмовився, оскільки перебуває у розшуку, як особа, що ухиляється від мобілізації та вважав, що працівники поліції доставлять його не до лікарні, а до РТЦК. Наркотичні засоби він не вживав, ознаки сп`яніння були відсутні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Демчик Н.О. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу. Будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні. Крім того, він висловлював згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Захисник у судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яке було задоволено судом.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 . 23.11.2025 вона перебувала в якості пасажира у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та їй відомо, що будь-яких правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, наркотичних засобів не вживав. Працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб та вимагали, щоб ОСОБА_1 поїхав до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Від виконання такої вимоги він відмовився, оскільки вважав, що працівники поліції доставлять його до РТЦК з метою мобілізації.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З`ясувавши обставини справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано керування транспортним засобом та спілкування з працівниками поліції, під час якого він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зафіксованих відеозаписом пояснень працівника поліції поліці, підставою зупинки транспортного засобу були порушення водієм транспортного засобу вимог Правил дорожнього руху, а саме правил використання освітлювальних приладів та номерного знаку.

Згідно доданої до протоколу інформації з електронної бази даних поліції "Адмінпрактика", 23.11.2025 відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом на добре освітленій ділянці дороги з увімкненими протитуманними фарами. Крім того, водій не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо правомірності, на її думку, дій ОСОБА_1 суддя сприймає критично, оскільки дана особа перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_1 та відверто висловила свою зацікавленість в уникненні ним адміністративного стягнення.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, а також на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, є суб`єктивними оціночними твердженнями, що не підлягають перевірці під час судового розгляду даної справи.

Повноваження працівників поліції вимагати проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння є дискреційними. Така вимога ґрунтується на безпосередньому сприйнятті суб`єктом владних повноважень ознак сп`яніння, які були виявлені на місці зупинки транспортного засобу. Підтвердження або спростування припущення про стан сп`яніння має відбуватись у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.

Відмова водія від виконання вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння є адміністративним правопорушенням, незалежно від мотивів, з яких така відмова була висловлена.

Разом з тим, заперечення стороною захисту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння спростовується відеозаписом.

Так, ОСОБА_1 не виконав вимоги працівників поліції заглушити двигун автомобіля, вийти з салону та надати документи. При цьому сам він неодноразово вимагав від працівників поліції повідомити причини зупинки транспортного засобу. Кожна його вимога була задоволена, але ОСОБА_1 повторно висловлював таку вимогу, що може свідчити про перебування водія у стані, який не дозволяв сприймати усну інформацію від інших осіб. Зазначена поведінка очевидно не відповідала обстановці, що є одним з критеріїв для виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки була відхилена працівником поліції з посиланням на відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння, для перевірки яких може бути використаний газоаналізатор.

За таких обставин, вимога поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у медичному закладі була правомірною.

Оцінюючи надані докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до відповідальності, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв