Court ruling № 134585137, 25.02.2026, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/15239/25

Провадження № 1-кс/175/431/26

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024042150000082 від 10.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кіровське Дніпропетровської області, громадянин України, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого суді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , межах строку досудового розслідування, а саме до 28 березня 2026 року включно.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах.

29.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

29 грудня 2025 року слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному обрано запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту, строком до 28 лютого 2026 року із покладенням на підозрюваного, визначених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього під вартою закінчується 28.02.2026 року, але завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності провадження неможливо.

23 лютого 2026 року керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 28 березня 2026 року.

Враховуючи, що ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з підстав, зазначених у клопотанні.

Сторона захисту просила змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на дломашній арешт із визначенням періоду доби (з 22:00 до 06:00 год), покликаючись на стан здоров`я підозрюваного, необхідність догляду за матір`ю його дружини, яка проживає окремо, відсутність ризиків переховування та впліву на свідків.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На виконання вимог ст.ст. 177-178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для зменшення суворості дії запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і досягнення дієвості цього кримінального провадження, як і доказів неможливості подальшого перебування підозрюваного під дієї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України, відповідає не лише особі підозрюваного ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставинам його вчинення, а також є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За встановлених розглядом клопотання прокурора обставин, доцільність та можливість заміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом зміни періоду доби в яку підозрюваний має перебувати за місцем проживання на цьому етапі здійснення кримінального провадження не вбачається.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

Одночасно враховую, що тяжкість злочину є достатньою причиною, разом з іншими, які доведені прокурором у відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024042150000082 від 10.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 28 березня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-заборонити покидати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово (але за винятком, коли існує необхідність збереження життя в умовах воєнного стану під час ракетної або іншої небезпеки, пов`язаної з авіа або артилерійськими ударами);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності);

-утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 28 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2026 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1