Court ruling № 134581938, 05.03.2026, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/530/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вулиця Армстронга Ніла, 1д, код ЄДРПОУ 44729283)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через адвоката Охременка А.В., звернулася до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, яка полягала у неврахуванні та ненаданні належної правової оцінки письмовим поясненням та доказам виконання обмежувальних (коригувальних) заходів, наданим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 22.12.2025 року;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу №ПС/КР/37543/РН/025379-ПС/КР/41921/РН/П/025379/ПТ/4/ПС/4 від 21.01.2026 року.

Ухвалою судді від 06.02.2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених частиною 3 статті 161 КАС України, та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору за дві позовні вимоги у розмірі 2129, 92 грн.

Представник позивачки 16.02.2026 року через електронний кабінет подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій повідомив, що відповідно до статті 189 КАС України відмовляється від позовної вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності відповідача. До цієї заяви долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1064, 96 грн.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 5 статті 160 КАС України позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві. В позовній заяві зазначається зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до статті 47 КАС України позивач у ході судового процесу має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У заяві від 16.02.2026 року представник позивачки змінив зміст прохальної частини позову. Оскільки провадження у цій справі ще не відкрито, то зміна / зменшення позовних вимог на цій стадії має відбуватися шляхом подання нової (виправленої) позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.

Крім того, до відкриття провадження у справі процесуальним законом не передбачено можливості реалізації позивачем права на відмову від позову чи від окремих позовних вимог, оскільки така процесуальна дія може бути вчинена лише в межах вже відкритого судового провадження, тобто після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тому з метою усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 23.02.2026 року продовжив процесуальний строк, установлений ухвалою суду від 06.02.2026 року та наданий позивачці для усунення недоліків позовної заяви, запропонував позивачці протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду виправлену позовну заяву.

Ця ухвала суду направлена позивачці та її представнику в електронні кабінети із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно з довідками про доставку електронного листа доставлена до електронних кабінетів 23.02.2026 року.

За правилами пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У встановлені судом в ухвалах від 16.02.2026 року та від 23.02.2026 року строки позивачка та її представник недоліки позовної заяви не усунули, позовну заяву у відповідність з вимогами статей 160, 161 КАС України не привели.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 5, 8 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ