Court ruling № 134577679, 05.03.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2026Справа № 910/2089/26

за позовом Антимонопольного комітету України

(ідентифікаційний код: 00032767)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон»

(ідентифікаційний номер: 34843832)

про стягнення пені у розмірі 15 794 380,00 грн

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код: 00032767) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» (ідентифікаційний номер: 34843832) про стягнення пені у розмірі 15 794 380,00 грн.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву Антимонопольного комітету України було передано на розгляд судді Омельченка Л.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви № 910/2089/26, вважаю за необхідне заявити самовідвід від її розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 1.1. розділу 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01.02.2018 № 3, від 20.11.2018 № 10, від 08.10.2020 № 6, від 01.07.2021 № 1, від 07.12.2023 № 3, від 06.02.2025 № 1 та від 27.03.2025 № 1) розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва суддя Омельченко Л.В. має спеціалізацію з розгляду справ за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Втім, з протоколу автоматизованого розподілу позовної заяви Антимонопольного комітету України вбачається, що категорія справи визначена як «щодо захисту економічної конкуренції».

Отже, судом встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу позовної заяви Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» про стягнення пені має місце порушення встановленого порядку визначення судді/колегії суддів для розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, самовідвід судді Омельченка Л.В. від розгляду позовної заяви Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» про стягнення пені підлягає задоволенню, а відповідна позовна заява - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-234, 256-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду позовної заяви Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» про стягнення пені - задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви № 910/2089/26 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набрала законної сили 05.03.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко