Court ruling № 134572085, 03.03.2026, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/7412/25

Провадження № 1-кс/461/1260/26

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:008:5331, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2582884232080); житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2520498532080); транспортний засіб MERCEDES-BENZ C 180, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 26.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий зазначив, що Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка долучено до матеріалів кримінального провадження №2025140000001017 від 03.09.2025 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 870 480 грн. Відтак, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000001017 від 03.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: договором №293 про закупівлю від 15.11.2024, укладеним між ТОВ «ТОП ФАЄР» в особі директора ОСОБА_5 та Дрогобицьким Державним педагогічним університетом імені Івана Франка, відповідно до умов якого ТОВ «ТОП ФАЄР» зобов`язується на свій ризик власними (залученими) силами та засобами виконати для ДДПУ ім. Івана Франка роботи щодо предмету закупівлі «Влаштування систем протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система передавання тривожних сповіщень, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Аварійне освітлення. Автономні системи пожежогасіння локального застосування на основі виробів з термоактивованою мікрокапсульною вогнегасною речовиною) в гуртожитку № 5 Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка по вул. Володимира Великого 5, м. Дрогобич, Львівської області - капітальний ремонт (коригування)» Код ДК 021:2015 - 45310000-3 Електромонтажні роботи»; актом № 2 від 23.12.2024 та довідкою про вартість робіт та витрати від 23.12.2024 до яких внесено неправдиві відомості щодо поставки устаткування «установка автоматична Корд FIPRON з термоактивною мікрокапсульною вогнегасною речовиною», вартістю 870 480 грн.; висновком експерта від 17.10.2025 №4258-Е за результатами приведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого фактичні обсяги і вартість виконаних ТОВ «ТОП ФАЄР» робіт згідно договору №293 про закупівлю від 15.11.2025 частково не відповідають обсягам та вартості вказаним у первинній звітній документації форми КБ2В. Вартість фактично не виконаних робіт та не використаних матеріалів ТОВ «ТОП ФАЄР» становить 870 480,00 грн.; висновком експерта від 26.11.2025 №СЕ-19/103-25/15213-ЕК за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якого вбачається, що з урахуванням висновку експерта від 17.10.2025 №4258-Е за результатами приведення судової будівельно-технічної експертизи, надлишкове перерахування грошових коштів Дрогобицьким Державним педагогічним університетом імені Івана Франка на ТОВ «ТОП ФАЄР» по Договору №293 про закупівлю від 15.11.2024 документально підтверджується на загальну суму 870 480,00 грн.; висновком експерта від 03.12.2025 №5568-Е за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_5 в договорі №293 про закупівлю від 15.11.2024, акті № 2 від 23.12.2024 та довідці про вартість робіт та витрати від 23.12.2024 виконанні ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вимогами п.п. 6, 8 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 заволодів коштами ДДПУ ім. Івана Франка на загальну суму 870 480 гривень.

Крім того, Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка долучено до матеріалів кримінального провадження №2025140000001017 від 03.09.2025 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 870 480 грн., копію якого долучено слідчим до матеріалів клопотання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та реєстраційних карток на транспортні засоби вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) є у власності наступне майно: земельна ділянка з кадастровим номером 3222484001:01:008:5331, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2582884232080); житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2520498532080); транспортний засіб MERCEDES-BENZ C 180, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає до задоволення, оскільки такий необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №2025140000001017 від 03.09.2025 накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на:

земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:008:5331, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2582884232080);

житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2520498532080);

транспортний засіб MERCEDES-BENZ C 180, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1