Court ruling № 134567970, 02.03.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/6641/25

Провадження №2/0203/424/2026

УХВАЛА

02 березня 2026 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння,

у с т а н о в и в:

1. 17 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння (а.с.а.с. 1 15).

2. 19 січня 2026 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування від Дніпропетровської обласної прокуратури копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000, яке стало підставою для визнання за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність витребування запитаного доказу з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

5. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Таким чином, оскільки вказані позивачем відомості останній не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

7. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02909938; 49044, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) належним чином засвідчену копію рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого у цивільній справі №2-1169/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року за клопотанням слідчого в ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області Науменка Ю.О. було вилучено у рамках кримінального провадження №1201604064000216.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян