Court ruling № 134562136, 03.03.2026, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 145/807/25

Провадження №1-кп/145/67/2026

У Х В А Л А

"03" березня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020080000113 від 20.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Суд враховує характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, судом враховуються такі обставини як те, що відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_6 раніше несудимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, тому вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки протягом розгляду кримінального провадження.

З цих підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 376, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто до 01 травня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів ОСОБА_6 - з дня отримання її копії, рештою учасників - з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копію ухвали вручити сторонам та направити до місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1