Court ruling № 134544649, 04.03.2026, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 198/8/26

Провадження № 2/0198/135/26

04.03.2026

У Х В А Л А

04 березня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Галкіна В.Л. про продовження строку подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Галкін В.Л. звернувся до суду із позовною заявою до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 11 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та на 09.03.2026 призначено судове засідання.

Вказаною ухвалою суд встановив, що відповідачі мають право подати відзив на позов разом з відповідними доказами протягом 15 днів з дня вручення ухвали, а позивач відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

03.03.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Галкіна В.Л. надійшла заява з проханням продовжити строк подання відповіді на відзив, який ним отримано 26.02.2026. Обґрунтовуючи неможливість у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали та надати відповідь на відзив, представник посилається на значний обсяг відзиву на позов та доданих до нього документів, що підлягають вивченню та опрацюванню, та відсутність електроенергії в м. Охтирка Сумської області, де представником здійснюється адвокатська діяльність.

Розглянувши заяву представника позивачки, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд продовжує встановлений ним строк за заявою учасника справи.

Так, ухвалою суду від 11.02.2026 встановлено строк для подання позивачкою відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання відзиву на позов, який в свою чергу почав відлік з 27.02.2026 та закінчився 03.03.2026. Разом з тим, підготовка відповіді на відзив потребує більше часу, ніж встановлено судом, через об`єктивні причини, наведені адвокатом Галкіним В.Л. у відповідній заяві, що зазначені вище, тому наявні підстави для продовження строку.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Галкіна В.Л. задовольнити.

Продовжити на 3 (три) дні стороні позивачки строк для подання відповіді на відзив на позов ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 04.03.2026.

Суддя І. О. Гайдар