№ 134530668, 17.02.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62692/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2025 о 16 год. 37 хв. в м. Києві по Дніпровському узвозу, керуючи автомобілем Фольцваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху, будучи не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Джип, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

Захисник Фогель В.В. про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, підстав для чергового відкладення судового розгляду судом не встановлено. Суд виходив з того, що захисник Фогель В.В. подавав вже заяву про відкладення судового засідання від 14.01.2026 та 04.02.2025, відтак прохання ОСОБА_1 про перенесення справи, у зв`язку із хворобою його захисника судом не було прийнято, оскільки цей захисник з матеріалами справи ознайомився ще 14.01.2026, до судового засідання мав достатній час сформувати позицію та надати її суду, проте цього не зробив. Відтак суд розцінив, що вказане клопотання було спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи, а тому визнав можливим розглянути справу за відсутності захисника Фогеля В.В.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 22.11.2025 о 16:37 год. він не керував транспортним засобом Фольцваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2 по Дніпровському узвозу у м. Києві. Підтвердив, що хоча вказаний автомобіль належить йому, проте він не був причетним до ДТП за участю автомобіля Джип, д.н.з. НОМЕР_3 . Повністю заперечує факт вчинення ним 22.11.2025 ДТП за обставин викладених у протоколах. Також підтвердив, що його автомобіль оглядали 08.12.2025 в Управлінні патрульної поліції у м. Києві, він побачив, що попереду була тріснута рамка номерного знаку, проте ці пошкодження він отримав внаслідок іншого ДТП, коли подряпав машину об бордюр. На підтвердження цих своїх слів не зміг надати жодного доказу, що пошкодження виникли внаслідок іншого ДТП.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Video_2025-11-27_11-15-09 від 22.11.2025 (відео з камери заднього виду автомобіля Джип):

16:37:25 - автомобіль Фольцвагенд.н.з. НОМЕР_2 білого кольору здійснює рух позаду в смузі;

16:37:55 - автомобіль Фольцвагенд.н.з. НОМЕР_2 білого кольору здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду;

16:38:01 - водій автомобіля Фольцвагенд.н.з. НОМЕР_2 здійснює виворот керма ліворуч, об`їжджає авто Джип та їде з місці ДТП;

16:38:20 - водій ОСОБА_2 виходить із авто, оглядає пошкодження задньої частини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши позицію його захисника у клопотанні про повернення справи на доопрацювання, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновкупро доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.11.2025, за змістом яких, зазначено, що вона керуючи автомобілем Джип, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз зі сторони вул. Набережне шосе в сторону Паркова дорога пригальмувала перед передньою машиною і відчула, що ззаду її автівку вдарила машина Фольцваген, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Вона зупинилась, включила аварійку, а авто, яке її вдарило покинуло місце пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції Стецюка С. від 22.11.2025, за змістом якого було виявлено автомобіль Джип, д.н.з. НОМЕР_3 в якого була пошкоджена задня частина зі слів заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в її автомобіль під час руху в задню частину зіткнувся автомобіль Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який після зіткненння об`їхав її та похав з місця ДТП в напрямку пл. А. Первозванного, що підтверджується відео з камери заднього виду.

Разом з тим, згідно рапорту працівника поліції Васяновича А.М. від 08.12.2025, перевіркою було встановлено, що автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.11.2025 о 11:30 год. в ході телефонної розмови по тел. НОМЕР_4 з абонентом який представився ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про факт даної ДТП 22.11.2025 за вказаною адресою за участю належного йому Т3, на що останній відповів - «я керую даним авто, однак тоді мене там не було». Після чого останнього було запрошено до управління для ознайомлення з матеріалами. 01.12.2025 о 11:17 год. було здійснено повторний дзвінок абоненту ОСОБА_1 на тел. НОМЕР_4 та запрошено до управління повторно, однак самостійно до управління так і не прибув. Автомобіль Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 було орієнтовано в підсистему «ГАРПУН» ІПНП, як такий, що розшукується за залишення місця скоєння ДТП, у зв?язку з чим сьогодні 08.12.2025 року співробітниками БЗС ДІ під час оформлення ДТП за участю авто Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено факт перебування даного ТЗ в розшуку, на підставі чого водія ОСОБА_1 було супроводжено разом з його авто до управління. В ході огляду автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено пошкодження характерні даній ДТП (тріснута рамка номерного знаку, деформація ДНЗ, подряпини та тріщини ЛФП переднього бампера з лівої сторони), не пов?язані з ДТП, яка сталася 08.12.2025 (внаслідок якої пошкоджено передній бампер з правої сторони).

Також суд враховує протокол огляду транспортного засобу від 08.12.2025, під час якого виявлено пошкодження (тріщини рамки номерного знаку, деформація ДНЗ, подряпини та тріщини ЛФП переднього бампера з лівої сторони), характерні саме для ДТП від 22.11.2025 та не пов`язані з іншою пригодою, що мала місце 08.12.2025; витяг з бази «Армор» від 27.11.2025 за змістом якого, відносно ОСОБА_1 вже складались протоколи про адмінправопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, переглянутий диск з відеозаписом долученого працівниками поліції.

З огляду на все вищенаведене, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, спрямованою на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за свої протиправні дії, оскільки нічим не підтверджується, а навпаки спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова