Court ruling № 134501020, 15.12.2025, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast

Справа № 536/2335/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, ОСОБА_2 третя особа: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області - про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про заміну відповідача, оскільки Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області є неналежним відповідачем по вказаній справі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет спору, приходить висновку що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що арешт який просить скасувати позивач, був накладений на майно померлого в межах виконавчого правадження ВП №27887825, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-662, виданого 14.07.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів.

Згідно наданої представником позивача копії постанови, виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 закінчене 21.04.2023 року, у зв`язку з тим, що аліменти сплачені у повному обсязі до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно заяви стягувача від 20.04.2023 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, у межах якого накладено арешт на майно спадкодавця, була ОСОБА_2 .

Колегією суддів у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 року зазначено, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що належним відповідачем по вказаній справі є ОСОБА_6 та з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне виключити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, третя особа: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі БПП у м. Кременчуці по вказаній справі шляхом виключення зі складу учасників справи.

Призначити наступне підготовче засідання по цивільній справиі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області - про зняття арешту з майна на 15 січня 2026 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський