Court ruling № 134500616, 03.03.2026, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

03.03.2026 Провадження по справі № 2/940/203/26

Справа № 940/48/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судових засідань Зіп`юк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7620227 від 25.02.2024 в розмірі 21708,00 грн.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.01.2026 відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.03.2026 через електронний суд до Тетіївського районного суду Київської області від представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами та повернути сплачений судовий збір. Разом з тим, до заяви надано копію платіжної інструкції від 24.02.2026 № 3, з якої вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплатила ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 7620227 від 25.02.2024 та понесені судові витрати в загально розмірі 31371,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву та закрити провадження у цивільній справі за позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Законодавством передбачено підстави та механізм повернення з державного бюджету сплачених сум судового збору. Судовий збір повертається за клопотанням особи на підставі ухвали суду відповідно до пунктів 1-5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Тобто, законом визначено конкретний перелік підстав повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулась до суду із заявою про закритя провадження та повернення сплаченого судового збору.

Одночасно з наданої копії платіжної інструкції від 24.02.2026 № 3 вбачається, що відповідачка повністю відшкодувала позивачеві заборгованість за кредитним договором № 7620227 від 25.02.2024 та понесені судові витрати в загальному розмірі 31371,00 грн.

За таких обставин суд зазначає, що викладені в заяві обставини, в частині повернення судового збору, не відповідають встановленим фактичним обставинам.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що відсутні, передбачені законом підстави для повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко