Decision № 13449746, 09.06.2010, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №2-1142/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” до Піхур Віри Вікторівни про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2008 року між Цехом телекомунікаційних послуг №15 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_1 було укладено договір №5914 про надання послуг електрозв”язку. ВАТ „Укртелеком” у відповідності до умов п.2.1 договору належним чином виконувало свої зобов”язання шляхом забезпечення якісного та безперебійного зв”язку. Відповідач же своєчасно не вносила плату за надані послуги, в результаті чого у неї виникла заборгованість. Позивач 05.02.2010р. надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору та запропонував добровільно погасити заборгованість, проте відповідач жодних дій щодо сплати боргу не вчинила. Таким чином відповідач станом на 22.03.2010р. має заборгованість по оплаті послуг електрозв”язку в розмірі 3830,54 грн., у зв”язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги електрозв”язку в розмірі 3830,54 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

Представник позивача Пахольчук О.Ю. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з”явилась, про день та час слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить підпис відповідачки на судовій повістці, яка їй була вручена особисто 26.05.2010р., про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення, про що позивач не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача Пахольчук О.Ю., вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так в судовому засіданні встановлено, що 09.06.2008 року між Цехом телекомунікаційних послуг №15 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_1 було укладено договір №5914 про надання послуг електрозв”язку (а.с.2-3). ВАТ „Укртелеком” у відповідності до умов п.2.1 договору належним чином виконувало свої зобов”язання шляхом забезпечення якісного та безперебійного зв”язку. Відповідач же своєчасно не вносила плату за надані послуги, в результаті чого у неї виникла заборгованість. Позивач 05.02.2010р. надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору та запропонував добровільно погасити заборгованість, яке відповідачка особисто отримала 25.02.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №447947 від 16.02.2010р. (а.с.16, 17). Проте відповідач жодних дій щодо сплати боргу не вчинила. Таким чином, згідно оборотної відомості по абоненту (а.с.8), відповідач станом на 22.03.2010р. має заборгованість по оплаті послуг електрозв”язку в розмірі 3830,54 грн.

Оскільки між сторонами був укладений договір, який ніким не оспорювався, і який має юридичну силу, то у сторін, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України та ч.2 ст.509 ЦК України, виникли відповідні зобов”язання по виконанню даного договору.

В ч.1 ст.509 ЦК України визначено поняття зобов”язання, тобто зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Так відповідно до п.2.1 договору позивач зобов”язаний: забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв”язку; за три дні до відключення телефону повідомляти про це споживача; не менше одного разу на місяць повідомляти абонента про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови, тощо.

В свою чергу відповідно до п.3.2 договору відповідачка зобов”язана: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону; своєчасно вносити плату за користування радіоточкою, тощо.

Відповідно до п.2.2.6 договору в разі порушення споживачем договірних зобов”язань, передбачених п.3.2 цього договору позивач має право припинити дію даного договору.

Згідно п.5.6. договору позивач має право стягувати суму заборговансоті у судовому порядку.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги електрозв”язку в розмірі 3830,54 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 171 грн., а всього стягнути 4001 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 14, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Піхур Віри Вікторівни на користь Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” на п/р 2600169 в „Райффайзен банк Аваль” м.Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901 заборгованість за надані послуги електрозв”язку в розмірі 3830 грн. 54 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн., а всього стягнути 4001 грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.П. Івасишин

Справа №2-1143/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2004 року між Цехом телекомунікаційних послуг №15 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_2 було укладено договір №1107 про надання послуг електрозв”язку. ВАТ „Укртелеком” у відповідності до умов п.2.1 договору належним чином виконувало свої зобов”язання шляхом забезпечення якісного та безперебійного зв”язку. Відповідач же своєчасно не вносила плату за надані послуги, в результаті чого у неї виникла заборгованість. Позивач 03.12.2009р. надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору та запропонував добровільно погасити заборгованість, проте відповідач жодних дій щодо сплати боргу не вчинила. Таким чином відповідач станом на 22.03.2010р. має заборгованість по оплаті послуг електрозв”язку в розмірі 424,22 грн., у зв”язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги електрозв”язку в розмірі 424,22 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

Представник позивача Пахольчук О.Ю. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з”явилась, про день та час слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить підпис відповідачки на судовій повістці, яка їй була вручена особисто 26.05.2010р., про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення, про що позивач не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача Пахольчук О.Ю., вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так в судовому засіданні встановлено, що 15.01.2004 року між Цехом телекомунікаційних послуг №15 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_2 було укладено договір №1107 про надання послуг електрозв”язку (а.с.2-4). ВАТ „Укртелеком” у відповідності до умов п.2.1 договору належним чином виконувало свої зобов”язання шляхом забезпечення якісного та безперебійного зв”язку. Відповідач же своєчасно не вносила плату за надані послуги, в результаті чого у неї виникла заборгованість. Позивач 03.12.2009р. надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору та запропонував добровільно погасити заборгованість (а.с.15), яке відповідачка особисто отримала 02.03.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №447912 від 16.02.2010р. (а.с.16). Проте відповідач жодних дій щодо сплати боргу не вчинила. Таким чином, згідно оборотної відомості по абоненту (а.с.7), відповідач станом на 22.03.2010р. має заборгованість по оплаті послуг електрозв”язку в розмірі 424,22 грн.

Оскільки між сторонами був укладений договір, який ніким не оспорювався, і який має юридичну силу, то у сторін, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України та ч.2 ст.509 ЦК України, виникли відповідні зобов”язання по виконанню даного договору.

В ч.1 ст.509 ЦК України визначено поняття зобов”язання, тобто зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Так відповідно до п.2.1 договору позивач зобов”язаний: забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв”язку; за три дні до відключення телефону повідомляти про це споживача; не менше одного разу на місяць повідомляти абонента про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови, тощо.

В свою чергу відповідно до п.3.2 договору відповідачка зобов”язана: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону; своєчасно вносити плату за користування радіоточкою, тощо.

Відповідно до п.2.2.6 договору в разі порушення споживачем договірних зобов”язань, передбачених п.3.2 цього договору позивач має право припинити дію даного договору.

Згідно п.5.6. договору позивач має право стягувати суму заборговансоті у судовому порядку.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані послуги електрозв”язку в розмірі 424,22 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 171 грн., а всього стягнути 4001 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 14, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” на п/р 2600169 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль” м.Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901 заборгованість за надані послуги електрозв”язку в розмірі 424 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 171 грн., а всього стягнути 595 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.П. Івасишин