Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 644/8443/25
Провадження № 3/644/266/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 лютого 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у с т а н о в и в :
04 вересня 2025 року о 19:10 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Роганської та бульвару Івана Каркача у м. Харкові став учасником ДТП за участі інших транспортних засобів. Після ДТП та до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 вжив алкогольний напій (пиво) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких посилався на те, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння ще до моменту ДТП, а після пригоди він алкоголь не вживав.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пп. «є» пункту 2.10 ПДР України зобов`язує водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)..
Відповідальність за порушення вимог вказаного вище пункту ПДР України передбачена ч. 4 статтею 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в порушенні пп. «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України підтверджується також такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443738, складеним 04 вересня 2025 року; відеозаписом, який доданий до протоколу, в результате перегляду якого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , який став учасником ДТП, на запитання працівників патрульної поліції повідомив, що вижив алкогольний напій (пиво) після ДТП в зв`язку з чим він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що після ДТП водій ОСОБА_1 міг вживати алкогольні напої, так як до приїзду патрульної поліції останній викидав з автомобілю, яким він керував, пляшки з-під алкогольних напоїв.
На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «є» пункту 2.10 ПДР України, оскільки вжив алкогольний напій після ДТП до проведення медичного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння вже на момент ДТП, спростовуються наведеними вище та дослідженими судом доказами.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Шевченко С.В.
The court decision No. 134495075, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.02.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 644/8443/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: