Court ruling № 134495033, 03.03.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8952/24

Провадження № 2/643/262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом - адвоката Сисоєвої К.М.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Крамаренка В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

встановив:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за первісним (уточненим) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене нею 28.01.2026 (вх. № 4983/26) клопотання про витребування в ТОВ «ПЛАСКОНТРАКТ» інформації щодо укладення попереднього договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАСКОНТРАКТ» та ОСОБА_2 на покупку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; із зазначенням часу підписання договору; внесення за попереднім договором грошових коштів за покупку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; факту укладення попереднього договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо покупки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ., із зазначенням часу підписання договору; наданням копії документів, які були підставою для укладання договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , котрий був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАСКОНТРАКТ» та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що отримання запитуваної нею інформації не вдалося забезпечити в межах адвокатського запиту, який залишився недоставленим адресату засобами поштового зв`язку.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав заявлене своїм представником клопотання.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та його представник проти задоволення клопотання заперечили. Представник відповідача за первісним позовом в обґрунтування своєї позиції зазначив, що всі необхідні докази були мали бути подані з первісним позовом.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Виходячи з норми ст. 84 ЦПК України, з метою максимального забезпечення безпеки в умовах дії воєнного стану, суд вбачає за доцільне не зазначати в ухвалі адресу юридичної особи, до якої адресоване витребування, така адреса міститься в матеріалах цивільної справи.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з огляду на наступне.

Під час провадження в справі відбулося повернення до стадії підготовчого провадження за ініціативою відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом не був позбавлений права надати адвокатський запит адресату в спосіб нарочної доставки або засобами електронного зв`язку. В судовому засіданні представник не змогла пояснити причини не вручення адвокатського запиту засобами поштового зв`язку.

Володільцем витребуваної інформації являється Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАСКОНТРАКТ», котрий відповідно до ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 22.12.2025 залучений до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом та має процесуальне право надати письмові пояснення.

Таким чином, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник позивача за первісним позовом не пояснила, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, а також не довела об`єктивні причини унеможливили отримання нею витребуваних доказів самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 84, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька