Court ruling № 134490672, 26.02.2026, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа№487/5845/25

Провадження №2/487/304/26

УХВАЛА

Іменем України

26.02.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Щербини С.В.,

із секретарем судового засідання Брижатою А.С.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про місце, дату та час розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживання електричної енергії за період з 01 січня 2019 року по 01 вересня 2019 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2025 року по вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Наступною ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2025 року витребувано із Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформацію щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 січня 2019 року.

30 січня 2026 року на вказаний вище запит від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшла відповідь.

11 лютого 2026 року від представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Обґрунтовуючи клопотання вказували, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що надана Департаментом з надання адміністративних послуг ММР на виконання ухвали Заводського районного суду від 25 грудня 2025 року, будинок АДРЕСА_1 , у період з 29 серпня 2018 року по 19 лютого 2020 року, перебував у власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка придбала його з прилюдних торгів.

Зазначають, що враховуючи надану Департаментом з надання адміністративних послуг ММР інформацію щодо власників будинку за вищезазначеною адресою у період за який утворилася заборгованість, ОСОБА_1 не має жодного відношення до предмета спору та не може виступати відповідачем у справі.

В судове засідання позивач, відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що надана Департаментом з надання адміністративних послуг ММР у період з 29 серпня 2018 року по 19 лютого 2020 року власником будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 51, 222, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) у цивільній справі № 487/5845/25 (провадження № 2/487/304/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відкласти судове засідання у справі на 26 березня 2026 року о 10:30 год, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №17, зал №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, копію ухвали суду направити належному відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала в частині заміни відповідача може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.В. Щербина