Court ruling № 134467604, 02.03.2026, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/159/20

№ пров. 2-зз/697/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 р. м. Канів

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2020 у справі №697/159/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2020 у справі №697/159/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа №697/159/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В межах вказаної справи позивачем подана заява про забезпечення позову до подання такої позовної заяви шляхом зупинення стягнення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. 03.02.2020 суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 , шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за №2097, вчиненим 31.10.2019 Приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 58476989 від 31.10.2019. 31 січня 2023 року рішенням Подільського районного суду м.Києва у справі №697/159/20 позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишено без розгляду. Заявник зауважила, що суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 03.02.2020 у справі № 697/159/20, а тому приватний виконавець вимушений звертатись до суду із відповідним клопотанням. З урахуванням того, що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, то застосовані судом заходи забезпечення до подання такого позову у справі №697/159/20 втратили свою актуальність та необхідність у їх застосуванні, а тому не впливають на можливість забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, оскільки позов залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з матеріалами клопотання, рішенням Подільського районного суду м.Києва у справі №697/159/20 від 31.01.2023 позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишено без розгляду.

Відповідно, вказана заява про скасування заходів забезпечення позову подана на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Однак заявником не дотримано таких вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до повідомлення складеного старшим секретарем суду Світланою Неродою, вбачається, що цивільна справа №697/159/20, провадження 2/697/290/2020 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - 11.06.2020 направлена за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва відповідно до ухвали суду від 24.04.2020 (а.с.6).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Кінцеве рішення у справі №697/159/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалював Подільський районний суду м. Києва.

Також суд, звертає увагу заявника на те, що за приписами ч.1 ст. 158 ЦПК України, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи.

Однак заявником ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи належних доказів того, що вона являється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано без додержання встановлених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 183, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2020 у справі №697/159/20, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя І . І . Деревенський