Court ruling № 134464877, 23.02.2026, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 176/3868/25

Провадження № 8/521/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.12.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.12.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено в повному обсязі.

20.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.12.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з даним судовим рішенням не погоджується, оскільки вона зв`язувалась з ТОВ Коллект центр для вирішення питання з довідкою форма 5 та УБД для зниження відсотків для військовослужбовців, але на її звернення не реагували, зазначає, що має право на звільнення від відсотків, штрафів та пені за кредитами під час дії воєнного стану та в особливий період, згідно зі ст.14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців. Вказує, що нововиявленими документами є підстава УБД і форма 5.

28.01.2026 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких просив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без задоволення. Вказував, що жодні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні. Обставина проходження військової служби відповідачки за контрактом із 2020 року була відома відповідачці із дати внесення запису у військовий квиток про проходження військової служби за контрактом, а саме із 27.05.2020р. Тобто, відповідна обставина не є нововиявленою. Підсумовуючи вищезазначене, обставина проходження військової служби за контрактом відповідачки не є нововиявленою обставиною, а тому, відповідна заява не підлягає до задоволення.

Ухвалою судді від 21.01.2026р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.12.2025 року, з призначення розгляду справи за участю сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляду справи не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби електронного суду, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.12.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, яке розташоване за адресою: вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, м. Київ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4287046 від 09.06.2021 року у розмірі 26 381 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят один) гривні 15 копійок, яка складається з: 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 18 240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп. інфляційні збитки; 13 (тринадцять) грн.15 коп. нараховані 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, яке розташоване за адресою: вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, м. Київ) витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові від 26 грудня 2022 року у справі № 460/801/20, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15, від 10 липня 2020 року у справі № 823/1440/17.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в абз. 4 п. 3, абз. 4 п. 4 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, відповідачка посилається на ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» аргументуючи свою заяву.

У відповідності до ч. 15 ст.14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців (в редакції від 23.04.2021), військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою № 2702 від 02.10.2025 року.

Як вбачається із військового квитка, 27.05.2020 року на підставі контракту відповідачка прийнята на військову службу за контрактом. (а.с. 158-166)

Тобто, за період із 27.05.2020р. по 09.12.2022р. відповідачка проходила військову службу за контрактом, тому не підлягає застосуванню ч. 15 ст.14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців (в редакції від 23.04.2021р., яка діяла станом на дату укладення кредитного договору).

Також не надано доказів взяття участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в період до 23.02.2022 року.

Довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України відображає відомості щодо взяття участі в таких заходах із 29.12.2022 року, тобто, після того, як кредиторами були нараховані відсотки. (а.с. 168-169)

Більш того, відсотки за користування кредитом нараховано виключно до 23.02.2022 року, що вбачається із розрахунку боргу ТОВ «Авентус Україна», після такої дати відсотки не нараховувались. (а.с. 70-75)

Обставина проходження військової служби відповідачки за контрактом із 2020 року була відома відповідачці із дати внесення запису у військовий квиток про проходження військової служби за контрактом, а саме із 27.05.2020р.. Тобто, відповідна обставина не є нововиявленою.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у Постанові від 06 лютого 2018 року №816/4947/14, Постанові від 13 лютого 2018 року №815/756/14, Постанові від 06 березня 2018 року у справі №484/2634/14-а та Постанові від 14 травня 2019 року у справі №826/14797/15.

Більш того проценти за користування кредитом, які стягуються банком не є штрафними санкціями, а є складовими кредитного боргу, а відтак дані норми закону не мають зворотної дії у часі.

Так відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відтак нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Тому суд вважає, що вищезазначені обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні чинного законодавства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ЦПК України є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 25 травня 2021 року у справі №752/4995/17.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України з результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може зокрема відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.12.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та залишити відповідне судове рішення в силі в зв`язку з безпідставністю поданої заяви.

На підставі ст.4,112, 263- 265, 258-260, 423-425, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.12.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2026 року.

Суддя І.А. Мазун