Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 632/2248/25 провадження № 1-кп/632/104/26
У Х В А Л А
02 березня 2026 року місто Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Златопільським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 02 березня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки у суді, не прибув, про поважність причини неприбуття суд не повідомив.
У зв`язку із наведеним прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 у судове засідання без поважних причин не прибув, про причини свого не прибуття суд не повідомив, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема репутацію останнього, та неможливість розглянути провадження у його відсутність, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 318, 323 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), привід до Златопільського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Соборна, 18, для забезпечення його явки у судове засідання.
Призначити нову дату судового засідання 16 березня 2026 року о 14 годині 00 хв.
Привід здійснити через ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
The court decision No. 134464078, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 02.03.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 632/2248/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: