Court ruling № 134463992, 02.03.2026, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

02.03.2026 Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/12446/25

Провадження № 2/644/1208/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку для подання відзиву на позов

02 березня 2026 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Августової М.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з останнього неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей в розмірі 64 918,21 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 30.12.2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

29.01.2026 року представником відповідача адвокатом Олійник О.М. подано через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

05.02.2026 року представником позивача адвокатом Августовою М.В. подано клопотання про повернення відзиву представнику відповідача без розгляду, оскільки відзив на позовну заяву подано з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме: копію відзиву з додатками позивачу та третій особі не надіслано; не зазначено відомостей про третю особу; некоректно зазначено адресу представника відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.02.2026 р. відзив на позовну заяву даній цивільній справі повернуто представнику відповідача - адвокату Олійник Оксані Михайлівни, без розгляду.

01.03.2026 року представником відповідача адвокатом Олійник О.М. подано через систему «Електронний суд» заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, ч.2, ч.6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача адвоката Олійник О.М. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, ч.2, ч.6 ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Олійник О.М. про продовження строку для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - задовольнити.

Продовжити представнику відповідача адвокату Олійник О.М. строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви та/або відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.