Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"02" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/315/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мужичук Ю.Ю.
розглянув матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45", м.Харків про стягнення коштів 329 386,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженоювідповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позвоною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" про стягнення боргу у загальній сумі 329 386,85 грн, з яких: основний борг у сумі 269 685,84 грн; пеня у сумі 44 545,11 грн; три проценти річних у сумі 5 493,70 грн; інфляційні втрати у сумі 9 662,20 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу № 8819-ОСББ(24)-19 від 05.09.2024 в частині повної та совєчасної сплати спожитого природного газу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від від 09.02.2026 позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 952,64 грн.
16.02.2026 на виконання вимог ухвали суду, позивач усунув недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про усунення недоліків (вх.№3807).
Враховуючи те, що суддя Мужичук Ю.Ю. з 16.02.2026 по 20.02.2026 перебувала у щорічній відпусці, а з 23.02.2026 по 27.02.2026 на навчанні, вказана ухвала постановляється у перший робочий день.
Розглянувши позовну заяву з додатками, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд, на підставі статті 176 ГПК України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.
Приписами частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
В п.2 ч.5 ст.12 ГПК України унормовано, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік встановлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
Отже, на момент подання позову, малозначною справою є справа, у яких ціна позову не перевищує 1 664 000,00 грн.
Суд зазначає, що відповідно до положень частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).
Суд враховує відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 247 ГПК України, а також те, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 329 386,85 грн, категорію та складність справи, та вважає справу 922/315/25 справою незначної складності, у зв`язку з чим визнає її малозначною та такою, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 12, 176, 232, 233, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу № 922/315/26 визнати малозначною та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
3. Відповідачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати до суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Позивачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати до суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень не пізніше 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву.
5. Відповідачу, відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються (надаються) позивачу одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
6. Позивачу, відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 (п`ять) календарних днів з дня його отримання. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилаються (надаються) відповідачу одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
7. Відповідачу, відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 (п`ять) календарних днів з дня її отримання. Відповідач надсилає (надає) заперечення та додані до них документи позивачу одночасно з надсиланням (наданням) такого заперечення до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяЮ.Ю. Мужичук
Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.
The court decision No. 134455859, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.03.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/315/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: