Decision № 1344539, 23.01.2008, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

22 січня 2008 р. справа № 2/28

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “САВСЕРВІС –МОВА”

м. Київ, вул. Краснова, 27

адреса для листування: 14026, м. Чернігів, вул. Квітнева, 15-а

до Вертіїівського споживчого товариства Ніжинської райспоживспілки

16624, Ніжинський р-н, с. Ветріївка, вул. Леніна, 114

про стягнення 8996,94 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт Жураковський О.І.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 6755,68 грн. за переданий товар на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2006р. № 592, 2026,7 грн. штрафу, 214,56 грн. пені.

Позивач подав заяву, згідно з якою повідомляє, що відповідач перерахував заборгованість в повному обсязі після подання позовної заяви, просить припинити провадження у справі щодо стягнення основного боргу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте уповноваженого представника у судове засідання не направив.

Від відповідача надійшли письмові заперечення, мотивовані тим, що договір поставки товарів № 592 від 02.09.2006р. не є дійсним, оскільки термін його дії закінчився у лютому 2007 року; товар поставлений не за заявками, має обмежену покупну спроможність у сільського населення; сума поставленого товару не відповідає сумі претензії, заявленої позивачем; оскільки відсутній акт звірки взаєморозрахунків сума заборгованості погашена. Відповідач просить прийняти рішення по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача. дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позов підлягає задоволенню частково, доводи відповідача відхиляться з наступних підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу № 592 від 02.09.2006р., за видатковими накладними від 12.10.2007р. №№ 12850309/111В011968, 12850369/111В011968, від 31.08.2007р. № 12430309/111В010095 позивач (продавець) передав, а відповідач (покупець) одержав товар на суму 6755,68 грн. На те, що товар переданий саме за цим договором, вказується у видаткових накладних. У підтвердження одержання товару видаткові накладні підписані з боку покупця та скріплені печаткою. Підписані сторонами видаткові накладні вказують на досягнення згоди щодо найменування товару, кількості, ціни. Договір недійсним не визнавався. Термін дії договору не скінчився. Відповідно до п. 10.1., ч. 2 ст. 252 ЦК України, строк дії договору встановлений в один рік з моменту підписання. Пунктом 10.1. договору передбачено, якщо по закінченні строку дії договору жодна з сторін не заявить про своє бажання розірвати договір, останній вважається кожен раз продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах. Докази таких заяв відсутні. Натомість, як вказувалося вище, у видаткових накладних стосовно підстав одержання товару маються посилання на договір № 592 від 02.09.2006р.

Пунктом 2 додатку № 1 від 02.09.2006р. до договору № 592 від 02.09.2006р. передбачений обов’язок покупця розрахуватися за одержаний товар протягом 13 календарних днів з дати прийому-передачі товару.

За товар, одержаний на підставі договору та видаткової накладної № 12850309/111В011968 від 12.10.2007р., відповідач зобов’язався оплатити до 01.11.2007р., за товар, одержаний на підставі договору та накладної від 31.08.2007р. № 12430309/111В010095р., – до 13.09.2007р.

В установлені строки відповідач не виконав грошового обов’язку. Заборгованість відповідачем погашена після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі: 09.01.08р. сплачено 2500 грн., 11.01.08р. –1000 грн., 14.01.08р. –3311,74 грн.

Отже провадження у справі щодо стягнення боргу у сумі 6755,68 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 7.1., п. 7.4. договору за прострочення оплати товару, у т.ч. більше ніж на 60 календарних днів, відповідач має сплатити позивачеві 214,56 грн. пені та 2026,7 грн. штрафу.

Судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки позивач звернувся до суду з правомірними вимогами, прострочена заборгованість погашена відповідачем лише після порушення провадження у справі.

Слід зазначити, що акт звірки не є первинним документом, на підставі якого виникають відносини сторін.

Керуючись ст. ст. 193 ч.ч. 1,7, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 ч. 1, 691 ч. 1, 692, 610, 611, 546, 547, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Вертіїівського споживчого товариства (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Леніна, 114 код 01776636) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “САВСЕРВІС-МОВА” (м. Київ, вул. Краснова, 27, код 30776789) 214,56 грн. пені, 2026,7 грн. штрафу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі щодо стягнення 6755,68 грн. боргу припинити.

Повний текст рішення підписаний 23.01.2008р.

Суддя С.І. Михайлюк

23.01.08