Court ruling № 134439743, 26.02.2026, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/7685/25

2/703/385/26

УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

при секретарі Вовк І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Йовенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ №703/7685/25, №703/7686/25, №703/7705/25 та №703/7706/25 в одне провадження,

встановив:

19.11.2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» про визнання незаконним та скасування наказу №6557/к від 14 жовтня 2025 року про звільнення, зміну формулювання причини звільнення.

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають також цивільні справи:

№703/7686/25 за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» про визнання незаконним та скасування наказу №6600/к від 15 жовтня 2025 року про звільнення, зміну формулювання причини звільнення;

№703/7705/25 за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» про визнання незаконним та скасування наказу №6599/к від 15 жовтня 2025 року про звільнення, зміну формулювання причини звільнення;

№703/7706/25 за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» про визнання незаконним та скасування наказу №6601/к від 15 жовтня 2025 року про звільнення, зміну формулювання причини звільнення;

Ухвалою суду від 24.11.2025 в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об`єднання цивільних справ №703/7685/25, №703/7686/25, №703/7705/25 та №703/7706/25 в одне провадження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні суду перебувають вказані цивільні справи, в яких він здійснює представництво сторони відповідача, та вказує, що вимоги всіх чотирьох позовів є пов`язаними між собою підставами виникнення, поданими доказами та подані до одного і того ж відповідача.

Позивач та його представник проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку судом не встановлено підстав для об`єднання справ в одне провадження з таких мотивів.

Не дивлячись на те, що стороною відповідача у справах, які просить об`єднати представник відповідача, є одна та ж сама особа, за змістом позовних заяв ставиться питання про визнання незаконними та скасування різних наказів, отже предмети спорів є різними. Це саме стосується і підстав звернення до суду. Хоча представником відповідача і зазначається, що події відбувалися приблизно в один період часу щодо всіх позивачів, всіх їх було звільнено з однакових підстав, в усіх справах підлягають допиту ті ж самі свідки, проте суд зауважує, що в кожній конкретній ситуації мають бути досліджені обставини з врахуванням індивідуального підходу до з`ясування причин звільнення особи, встановлення змісту правовідносин певного працівника з роботодавцем, надання їм оцінки, вирішення питання щодо доведеності порушення тудових прав та у разі необхідності захисту прав кожного працівника.

В даному випадку об`єднання вказаних цивільних справ призвело б до нагромадження та ускладнення розмежування правовідносин кожного працівника з роботодавцем.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Керуючись ст. 188, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Йовенка О.В. про об`єднання цивільних справ №703/7685/25, №703/7686/25, №703/7705/25 та №703/7706/25 в одне провадження відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2026.

Суддя А.М. Проценко