Court ruling № 134436306, 26.02.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"26" лютого 2026 р. Справа № 363/5148/25

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Онуфрієва Д.-В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року було витребуваноу позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»:

- виписку про рух грошових коштів по рахунку картки № НОМЕР_1 , | відкритій на підставі договору про надання та використання платіжної картки згідно договору № 200138144, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 03 листопада 2014 року по 19 серпня 2025 року з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо випуску/перевипуску на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитної картки чи кредитних карток за кредитним договором від 03 листопада 2014 року № 200138144 із вказівкою строку дії зазначених карток.

10.02.2026 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивачем зазначено, що 03.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), укладено угоду № 200138144 щодо кредитування, далі Кредитний договір.

Згідно п. 1.2 кредитного договору № 200138144 від 03.11.2014 року була випущена на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку тип якої вказано в ОП заяві.

Факт досягнення згоди між сторонами стосовно всіх умов кредитного договору, з якими відповідач був попередньо ознайомлений, підтверджується підписанням кредитного договору, та додатків отже сторони дійшли згоди стосовно всіх його умов. Так, ОСОБА_1 отримав кредитну картку у користування.

Інформація щодо випуску/перевипуску на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитної картки чи кредитних карток за кредитним договором від 03 листопада 2014 року № 200138144 із вказівкою строку дії зазначених карток, знаходиться в матеріалах справи № 363/5148/25.

Крім того, разом із подачею позовної заяви, Позивачем було подано виписки по рахунку за кредитним договором № 200138144 від 03.11.2014 року за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» (23.05.2016) по 27.07.2020 сформованими за даними з Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду, через підсистему «Електронний суд». Станом на сьогодні, всі ці докази містяться в підсистемі «Електронний суд» у матеріалах цивільної справи № 363/5148/25.

Виписка банку замінює собою реєстр аналітичного обліку, а тому обов`язково повинна мати дату, номер документа, короткий зміст операцій і суми записів за дебетом і кредитом, а також залишок коштів на початок і кінець звітного періоду (дня). За дебетом у виписці банку буде показана сума коштів, яка списана з поточного рахунка, а за кредитом - зарахована на нього; відповідно сальдо у виписці буде за кредитом рахунка.

Отже, подані до суду виписки з особових рахунків Відповідача мають всі необхідні реквізити.

Дані виписки з особових рахунків є основним доказом, який підтверджує наявність заборгованості та її розмір за кредитним договором № 200138144 від 03.11.2014 року, за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» (23.05.2016) по 27.07.2020.

У судове засідання позивачТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» свого представника не направив, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. В позовній заяві позивачем висловлене клопотання про проведення розгляду справи без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, до початку розгляду справи від сторони відповідача надійшло клопотання про повторне витребування доказів, а також заява про визнання обов`язковою явки представника позивача для надання особистих пояснень у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, а також зважаючи на клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, то суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказаний принцип знайшов своє відображення також в приписах ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що запитувана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Березинець К.Г. інформація, щодо виписок про рух коштів по рахунку картки № НОМЕР_1 , що був відкритий на підставі договору про надання та використання платіжної картки згідно договору № 200138144 за період з 23.05.2016 по 27.07.2020 була сформована за даними з Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду, через підсистему «Електронний суд». Всі виписки містяться в підсистемі «Електронний суд» у матеріалах цивільної справи № 363/5148/25, з якими представник відповідача має можливість ознайомитись за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Крім того матеріали справи містять розписку про отримання платіжної картки ОСОБА_1 під особистий підпис (а.с.46 зворот), в якій зазначені реквізити платіжної картки та підстави видачі.

З огляду на наведене клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки вся необхідна інформація долучена до матеріалів цивільної справи, та міститься в підсистемі «Електронний суд».

Стосовно заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Березинець К.Г. щодо визнання обов`язковою явки представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зважаючи на зміст позовних вимог та їх обґрунтування, а також на зміст заперечень сторони відповідача проти задоволення позовних вимог, суд визнає явку представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання обов`язковою з метою надання позивачем особистих пояснень щодо обставин даної справи.

Вжиття даних процесуальних заходів забезпечить повний, всебічний та об`єктивний судовий розгляд.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст.ст. 12, 81, 84, 189, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Березинець К.Г.про витребування доказів - залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти на 16.04.2026 року на 11 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання, призначене на 16.04.2026 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас