Court ruling № 134425540, 27.02.2026, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

2/130/586/2026

753/14193/25

У Х В А Л А

щодо прийняття зустрічного позову

27.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

ТОВ "Факторинг Партнерс" 27 червня 2025 року звертається до Дарницького районного суду м. Києва з позовоною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки на користь товариства 107 678,48 грн заборгованості за кредитними договорами № 96122 від 28 січня 2022 року, № 555166445070 від 1 лютого 2022 року, № 4429206 від 2 січня 2022 року, а також судові витрати - 2422,40 грн судового збору та 25 000 грн витрат на правничу допомогу (т.1 а.с.1-6).

11 грудня 2025 року справа надходить до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (т.1 а.с.20).

Представник відповідачки 29 грудня 2025 року подає відзив на позов, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 50 000 грн: 25 000 грн основного боргу та 25 000 грн відсотки. У задоволенні інших позовних вимог просить відмовити (т.1 а.с.28-55).

До вказаного відзиву додає, зокрема, зустрічну позовну заяву про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів, яку просить об`єднати із первісним позовом у одному провадженні, і у якій просить встановити факт невиконання ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" обов`язків видачи грошових коштів ОСОБА_1 по кредитним договорам (т.1 а.с.62-69).

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У первісному позові йдеться про спір між фактором та боржником, який не виконав умови кредитних договорів, право на виконання яких перейшло до фактора від первісних кредиторів.

У зустрічному позові відповідачка за первісним позовом оспорює невиконання первісними кредиторами умов кредитного договору, які не є учасниками справи по первісному позову.

Суд вважає, що зустрічний позов не є таким, що може бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови не взаємопов`язані, вони не виникають з одних правовідносин, у циз позовах різні відповідачі. Тому, на думку суду, спільний їх розгляд не є доцільним.

Положеннями статті 194 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити і повернути її відповідачеві.

Керуючись статтями 193, 194 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Ткаченку Борису Романовичу - у прийнятті зуст річного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів, повернувши йому вказану позовну заяву.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ