Court ruling № 134422644, 27.02.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 лютого 2026 року Справа № 915/199/26

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про вжиття заходів забезпечення до подання позову

до особи, що визначена заявником як відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України,

вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (ідентифікаційний код 44907200) в особі Миколаївської філії вчиняти дії щодо припинення (обмеження) газопостачання ФОП Анварову Мустафі Лачиновичу за адресою об`єкта: АДРЕСА_2 , до набрання рішенням суду законної сили.

Заяву мотивовано тим, що припиненням газопостачання на об`єкті заявника приведе до повної зупинки господарської діяльності та псуванні сировини на складах та неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами; загрози банкрутства , а також звільненні найманих працівників, отже, невжиття заходів забезпечення шляхом відновлення газопостачання до вирішення спору по суті зробить подальший захист прав заявника неефективним, оскільки збитки від зупинки господарської діяльності з сумою оспорюваного нарахування.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Отже, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 таких доказів наявності даних обставин не надано.

Більше того, наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову у значній мірі співпадають з обґрунтуванням його позовних вимог, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

До того ж, позивачем необґрунтовано фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (скасування рішення комісії та визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання), відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру.

Відтак, не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову саме у вигляді встановлення обов`язку негайно відновити газопостачання на об`єкті, що матиме наслідком для формування значного масиву збитків ОСОБА_1 , про що зазначив заявник.

За частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Заявник у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку негайно відновити газопостачання на об`єкті. При цьому, як випливає із змісту заяви ОСОБА_1 має намір звернутись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про скасування рішення комісії та визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання.

Таким чином, заходи забезпечення позову, про необхідність вжиття яких ставиться питання заявником, за змістом в значній мірі ототожнюються зі змістом майбутніх заявлених позовних вимог і фактично підміняє рішення у разі задоволення, що суперечить вимогам, визначеним у ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.05.2021р. у справі №914/1570/20, постанові Верховного Суду у складі КГС від 17.01.2025 у справі № 916/4954/23.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Коваль