Decision № 1344186, 30.01.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2008 р. Справа № 49/489-07

вх. № 13043/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Г.С., дор. № 01-62юр/6607 від 27.11.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до ВЧ А-3074 м. Харків

про стягнення 277,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отриману електричну енергію, яка утворилась внаслідок неналеного виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 11057 від 30.07.2004 року у розмірі 277,28 грн., з яких 132,06 грн. пені, 115,31 грн. інфляційних витрат та 29,91 грн. трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав суду документи, витребувані ухвалою, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 25.12.2007 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.07.2004 року між АК "Харківобленерго" (Постачальник) та Військовою частиною А-3074 (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 11057. Відповідно п. 2.1.2 договору позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до Розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, відповідно до додатка № 1 "Договірні величини постачання електричної енергії та потужності Споживачу" та додатком № 2 "Порядок розрахунків", а відповідач, відповідно до п. 2.2.5. договору зобов'язався своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 "Порядок розрахунків".

Як встановлено матеріалами справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, в період з квітня 2007 року по листопад 2007 року здійснив відпуск електроенергії відповідачеві в узгоджених сторонами обсягах.

Згідно п. 1 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" розрахунковий період встановлено з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Згідно п. 5 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" відповідач протягом 3 днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений відповідачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки відповідача для отримання рахунку позивач направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконував належним чином зазначені пункти договору та проводив оплату за використану електричну енергію в період з квітня 2007 року по листопад 2007 року з порушенням п. 5 Додатку № 2 Договору.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно п. 6 Додатка № 2 "Порядок розрахунків", у разі несвоєчасної оплати обумовлених договором нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати : пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені за період з травня 2007 року по жовтень 2007 року, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 року.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок інфляційних витрат у розмірі 115,31 грн., нарахованих за період з червня 2007 року по листопад 2007 року та 3% річних в розмірі 29,91 грн. за період з травня 2007 року по листопад 2007 року.

Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання зобов’язань щодо оплати вартості послуг, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення з відповідача 132,06 грн. пені, інфляційних витрат в розмірі 115,31 грн. та 3% річних в розмірі 29,91 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Військової частини А - 3074 (адреса: 61172, м. Харків, Кільцевий проїзд, 2, п/р 35213007000165 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08151359) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954 – 132,06 грн. пені, 29,91 грн. трьох відсотків річних, 115,31 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 01.02.2008 року.

Суддя Кононова О.В.