Court ruling № 134407086, 26.02.2026, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 235/5125/24

провадження № 1-кс/208/324/26

УХВАЛА

(про відмову в задоволенні заяви про відвід)

26 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Заводського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №235/5125/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_6

27 жовтня 2025 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , виклавши його в письмовій заяві, зазначивши, що суддя ОСОБА_6 вже понад 1 рік та 6 місяців продовжує відносно неї термін тримання під вартою не маючи на те законних підстав. На всі ухвали про продовження терміну перебування під вартою вона та її захисник адвокат ОСОБА_5 подавали апеляційні скарги. Апеляційний суд залишав їх без задоволення. Обвинувачена вважає, що суддя, продовжуючи термін тримання під вартою, порушує її конституційні права.

Захисник адвокат ОСОБА_5 право обвинуваченої ОСОБА_4 заявити клопотання про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив розглянути його в межах відповідності ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вважаючи, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

В своїй промові зазначила, що окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Окрім того, необхідно врахувати те, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Разом з тим, детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання обвинуваченої ОСОБА_4 , викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , вказує на те, що поданою заявою фактично оспорюються постановлені за його участю судові рішення в ході проведення судового розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, в тому числі, при продовженні строків дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу та висловлюється певна незгода з процесуальними рішеннями судді.

Крім того, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , можна констатувати, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_6 має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Достатніх та належних доказів протилежного, обвинуваченою суду не надано, відповідно, заявлений відвід в цій частині не містить належних та достатніх даних щодо необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді ОСОБА_6 , а ґрунтуються виключно на власних припущеннях заявника, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а також непогодженні із процесуальними рішеннями суду, винесеними в ході судового розгляду.

Окрім того, слід зазначити, що обвинуваченою ОСОБА_4 неодноразово подавались апеляційні скарги на рішення суду про продовження стосовно неї запобіжного заходу. Дніпровським апеляційним судом відмовлено в задоволенні цих скарг, отже, рішення судді визнані законними, обґрунтованими і вмотивованими.

Наразі, по кримінальному провадженню №12024052410000111 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України досліджені всі письмові докази, допитані всі свідки, залишився допит обвинуваченої та стадія судових дебатів, що свідчить про безпідставність стверджень обвинуваченої про умисне затягування розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтованим, оскільки висловлення недовіри складу суду без наведення підстав не може слугувати підставою для відводу судді згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством і, відповідно обставини, на які посилається обвинувачена у своїй заяві про відвід, мають суто суб`єктивний характер, свідчать про невизнання обвинуваченою провини у скоєному, незгоду обвинуваченої з процесуальними діями і рішеннями суду та не містять переконливих даних, які б дозволили зробити висновок про наявність передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні під час розгляду заяви про його відвід та відповідно надавати пояснення з цього приводу.

Розглянувши клопотання заявника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , яке підтримав її захисник адвокат ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що зазначене клопотання (заява) задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається обвинувачена, обґрунтовуючи своє клопотання (заяву), не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або свідчать про зацікавленість судді у розгляді справи.

Інших підстав, що передбачені ст. 75 КПК України, і які можуть виключити участь судді в розгляді справи, в заяві обвинуваченої ОСОБА_4 не зазначено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Отже, відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Відвід треба вважати необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, вважаю, що будь-які підстави, що виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відсутні, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України про відвід судді ОСОБА_6 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заводського районного суду м. Кам`янського

Дніпропетровської області ОСОБА_1